Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22230/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карпухина В.Г. на определение Кунцевского районного суда адрес от 27 сентября 2021г., которым постановлено:

Отказать Карпухину В.Г. в принятии искового заявления к Галканову И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Карпухин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Галканову И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании денежных средств по договору займа N номер от дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Определением Кунцевского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года в принятии искового заявления Карпухина В.Г. к Галканову И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Галканов И.А, считая его незаконным необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1, 3 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разрешен решением Кунцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N номер дата

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N номер дата оставлены без удовлетворения исковые требования Карпухина В.Г. к Галканову И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании денежных средств по договору займа N номер от дата в размере сумма, процентов за пользование суммой займа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно сведениям официального портала судов общей юрисдикции адрес указанное решение Кунцевского районного суда адрес от дата, вступило в законную силу 31 июля 2020 года.

Вывод суда о тождественности заявленных исковых требований Карпухиным В.Г. является правильным, поскольку исковые требования предъявлены к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод частной жалобы Карпухина В.Г. о том, что он постановлением от дата признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному от дата, а также что в отношении юридического лица, генеральным директором которого являлся ответчик Галканов И.А, внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, не является основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку не имеют правового значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение принято без нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Карпухина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: