Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22234/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Румянцевой А.В.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Румянцевой Анны Васильевны в пользу Манукяна Арега Арменовича сумму займа в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06 марта 2019 г. по 21 сентября 2020 года 1 625 342 рубля 47 копеек, с продолжением начисления процентов по ставке 30% годовых по день фактического исполненения обязательства по возврату займа начиная с 22 сентября 2020 года, неустойку за просрочку возврата займа 390 000 рублей и неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 160000 рублей, начиная с продолжением начисления неустоек с 11.11.2020 г. исходя из расчета 0, 1% от невозвращенной суммы займа и неуплаченных процентов за каждый день нарушения исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов, почтовые расходы 824 рубля 59 копеек, государственную пошлину 39 472 рубля 65 копеек.

Обратить взыскание в пользу Манукяна Арега Арменовича на заложенное имущество, находящееся по адресу адрес. Определить начальную продажную цену заложенного имуществ путем его реализации в размете 6 000 000 рублей, путем проведения публичных торгов.

В остальной части требований отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Манукян А.А. обратился в суд с иском к Румянцевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 06.03.2019 года между Манукяном А.А. и Румянцевой А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 3 500 000 руб. на срок до 06.03.2020 г, с уплатой 30% годовых. Исполнение обязательств по договору ответчиком обеспечено ипотекой квартиры, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер.., на основании договора об ипотеке от 06.03.2020 г. Также п.5.2, 5.3 Договора предусмотрена неустойка в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с него задолженность по договору по состоянию на 21.09.2020 года в размере 3 500 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом за период с 06.03.2019 г. по 21.09.2020 г. в размере 1 625 342 руб. 47 коп, с продолжением начисления процентов по ставке 30 % годовых по день фактического исполнения обязательства по возврату займа начиная с 22.09.2020 г.; неустойку за просрочку возврата займа за период с 06.03.2020 г. по 21.09.2020 г. в размере 696 500 руб. 00 коп, с продолжением начисления неустойки с 22.09.2020 г, исходя из расчета 0, 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день нарушения исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательства по возврату займа; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 06.04.2019 г. по 21.09.2020 г. в размере 432 687 руб. 50 коп, с продолжением начисления неустойки с 22.09.2020 г, исходя из расчета 0, 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день нарушения исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательства по возврату займа; обратить взыскание в пользу истца на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер...

Представитель истца Манукяна А.А. Хохлов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, полагает, что решение суда подлежит изменению в части начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2019 года между Манукяном А.А. и Румянцевой А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 3 500 000 руб. на срок до 06.03.2020 г, с уплатой 30% годовых.

Исполнение обязательств по договору ответчиком обеспечено ипотекой квартиры, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер.., на основании договора об ипотеке от 06.03.2020 г.

Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства

в полном размере однако ответчик нарушил свои обязательства, не внеся ни одного платежа по договору

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 Договора за просрочку исполнения обязательств ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Таким образом, за ответчиком на 21.09.2020 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 3500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.03.2019 г. по 21.09.2020 г. в размере 1 625 342 руб. 47 коп.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.ст.348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона N 102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости) " к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

На основании п.2 ст.50 Федерального закона N 102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости) " обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд установилследующие обстоятельства.

В связи с удовлетворением требований о взыскании суммы задолженности по договору займа, суд правомерно удовлетворил иск в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

В то же время при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался стоимостью заложенного имущества, определенной в договоре об ипотеке, при этом суд не учел, что договор был заключен 06 марта 2019 году, в то время как дело рассматривалось судом в конце 2020 года.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 032/21, подготовленного 03 октября 2021 г. и приложенного к апелляционной жалобе ответчика, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 9843000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не доверять указанному отчету об оценке, который не был оспорен истцом, оценка проведена и отчет подготовлен в соответствии методиками, действующими в области оценочной деятельности.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и установления её в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении эксперта, а именно в размере 7 874 400 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о её ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами направления извещения ответчику по указанному ею в договоре займа адресу (л.д. 41-43).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 г. в части установления начальной продажной цены в отношении заложенной квартиры изменить.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 7 874 400 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Румянцевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи