Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22236/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Траутмана Э.А, Дьяченко В.М, Мамедовой Э.М, Фарсиян Э.А, Геворкяна С.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021г, которым постановлено: Исковые требования ГБУ "Жилищник Даниловского района" к Траутману Эдуарду Александровичу, Дьяченко Виктору Михайловичу, Мамедовой Эльвире Мамедовне, Фарсиян Эрне Арамовне, Геворкяну Степану Саркисовичу, Мамонову Максиму Николаевичу об обязании освободить нежилые помещения, обязании привести подъездные холлы в первоначальное состояние, - удовлетворить частично.

Обязать Траутмана Эдуарда Александровича освободить нежилое помещение (подъездный холл) 2-го этажа в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Обязать Дьяченко Виктора Михайловича освободить нежилое помещение (подъездный холл) 7-го этажа в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Обязать Мамедову Эльвиру Мамедовну освободить нежилое помещение (подъездный холл) 8-го этажа в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Обязать Фарсиян Эрну Арамовну освободить нежилое помещение (подъездный холл) 6-го этажа в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Обязать Геворкяна Степана Саркисовича освободить нежилое помещение (подъездный холл) 4-го этажа в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Обязать Мамонова Максима Николаевича освободить нежилое помещение (подъездный холл) 9-го этажа в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать солидарно с Траутмана Эдуарда Александровича, Дьяченко Виктора Михайловича, Мамедовой Эльвиры Мамедовны, Фарсиян Эрны Арамовны, Геворкяна Степана Саркисовича, Мамонова Максима Николаевича в пользу ГБУ "Жилищник Даниловского района" государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник Даниловского района" обратился в суд к ответчикам Траутману Э.А, Дьяченко В.М, Мамедовой Э.М, Фарсиян Э.А, Геворкяну С.С, Мамонову М.Н. с вышеуказанным иском с учетом уточнений об обязании освободить нежилые помещения, обязании привести подъездные холлы в первоначальное состояние, мотивируя свои требования тем, что ГБУ "Жилищник Даниловского района" является Управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ, связанных с управлением жилым фондом, а также предоставлением коммунальных и эксплуатационных услуг МКД, расположенного по адресу: адрес.

17.09.2019г. Государственная жилищная инспекция г. Москвы вынесла предписание N номер для истца, в соответствии с которым последний должен принять меры по недопущению нецелевого использования общего имущества собственников МКД, расположенного по адресу: адрес; привести помещения гостиных, являющихся частью общего имущества собственников МКД в проектное состояние в срок до 17.02.2020г.

Также истец указывал, что ответчики самовольно занимают нежилые помещения МКД N 7/17, находящиеся со 2-го по 9-ый этажи, являющиеся общим имуществом собственников, проживают в них: Траутман Э.А. - 2 этаж, Дьяченко В.М. - 7 этаж, Мамедова Э.М. - 8 этаж, Фарсиян Э.А. - 6 этаж, Геворкян С.С. - 4 этаж, Мамонов М.Н. - 9 этаж. В данных помещениях находится их имущество, двери закрываются жильцами на ключ. Кроме того, в МКЖ проведена незаконная перепланировка - установлены гипсокартонные перегородки, которые разделяют подъездный холл с указанными помещениями. Истец неоднократно обращался к ответчикам в досудебном порядке с просьбой освободить указанные нежилые помещения (холлы), однако, соответствующих действий ответчиками не предпринято. Поскольку холлы являются местами общего пользования, во исполнение предписания жилищной инспекции, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования подержала по доводам искового заявления и уточнений к нему, просила их удовлетворить в полном объёме, пояснила, что, вероятнее всего, ответчики сами возвели перегородки, собрания собственников МКД не проводилось для предоставления общего имущества дома ответчикам.

Ответчик Дьяченко В.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что был вселен, как работник, в гостиницу, где жили прикомандированные, другого жилого помещения не имеет, с 2001г. коммунальные платежи платит по комнате 86, в настоящее время собирает документы для постановки на учет для улучшения жилищных условий.

Ответчик Мамедова Э.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что проживает на 8 этаже, родилась и выросла в данном доме, в квартире 85, там живут родители, брат с семьёй, отец работал в УК " название", с 2002г. управляющая компания предоставила спорную жилую площадь, также они являются очередниками на улучшение жилищных условий с 2004г, другой недвижимости в пользовании не имеется.

Ответчик Мамонов М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что проживает на 9 этаже с 2002г, с детства. Его отец работал в правоохранительных органах, по ходатайству руководства ему было предоставлено спорное жилое помещение, где они вместе с отцом проживали. Зарегистрирован он (ответчик) по адресу: адрес, в муниципальной квартире, где проживает женщина, которая его родила (мать), в связи с чем проживать ему негде, считает, что находится в спором помещении на законных основаниях.

Ответчик Геворкян С.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснил, что раньше была женщина, которая вела тетрадку, производила заселение. Он зарегистрирован в кв. 29, родители стоят на улучшение жилищных условий с 1990г, считает, что ни государство, ни истец никаких обременений не несут.

Ответчики Траутман Э.А, Фарсиян Э.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, ДГИ города Москвы, в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, Государственная жилищная инспекция г. Москвы, в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, ОАО "ЗВИ", в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено надлежащим образом, ранее представило письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах ответчики Траутман Э.А, Дьяченко В.М, Мамедова Э.М, Фарсиян Э.А, Геворкян С.С. выражают несогласие с данным судебным решением в удовлетворенной части, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании привести подъездные холлы в первоначальное состояние не оспаривается.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ГБУ "Жилищник Даниловского района" - фио явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики Траутман Э.А, Дьяченко В.М, Мамедова Э.М, явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела ГБУ "Жилищник Даниловского района" является Управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ, связанных с управлением жилым фондом, а также предоставлением коммунальных и эксплуатационных услуг МКД, расположенного по адресу: адрес.

17.09.2019г. Государственная жилищная инспекция г. Москвы выдала ГБУ "Жилищник Даниловского района" предписание N номер, в соответствии с которым последний должен принять меры по недопущению нецелевого использования общего имущества собственников вышеуказанного МКД; привести помещения гостиных, являющихся частью общего имущества собственников МКД в проектное состояние в срок до 17.02.2020г.

Согласно актам комиссионного обследования от 20.03.2020г, утвержденных главным инженером ГБУ "Жилищник Даниловского района", обращений жителей вышеуказанного дома в ГБУ "Жилищник Даниловского района" в доме номер адрес в г. Москве проживают:

в холле 6-го этажа - семья Фарсиян Э.А. с тремя несовершеннолетними детьми и мужем;

в холле 9-го этажа - Мамонов М.Н.;

в холле 8-го этажа - Мамедова Э.М. с двумя несовершеннолетними детьми;

в холле 4-го этажа - Геворкян С.С. с супругой - фио;

в холле 2-го этажа - семья Траутмана Э.А. с женой и несовершеннолетней дочерью;

в холле 7-го этажа - Дьяченко В.М, Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками не оспаривались.

Также из материалов дела следует, что ответчик Дьяченко В.М. зарегистрирован по месту постоянного проживания по договору социального найма по адресу: адрес (л.д. 38-39);

- ответчик Мамедова Э.М. с несовершеннолетними детьми зарегистрирована по месту постоянного проживания по договору социального найма по адресу: адрес (л.д. 40-41);

- ответчик Фарсиян Э.А. с несовершеннолетними детьми зарегистрирована по месту постоянного проживания по договору передачи по адресу: адрес (л.д. 42-43);

- ответчик Геворкян С.С. с супругой зарегистрированы по месту постоянного проживания по договору социального найма по адресу: адрес (л.д. 44-45);

- ответчик Траутман Э.А. зарегистрирован по месту постоянного проживания по договору передачи по адресу: адрес (л.д. 48-49);

- ответчик Мамонов М.Н. зарегистрирован по адресу: адрес.

Согласно объяснениям ответчиков, данными ими в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, гостиные общежития были переоборудованы по решению владельца здания - наименование организации, для размещения командировочных и рабочих завода. После прекращения деятельности завода, спорные помещения предоставлялись управляющей наименование организации название, комендант общежития предоставлял помещения для проживания, в собственность города дом передан в 2009г.

Так, ответчику Дьяченко В.М. по ходатайству название предоставлено помещение в общежитии для проживания с семьей.

В марте 2002г. отцу ответчика фио, фио, на основании прошения командира 11 полка милиции Управления вневедомственной охраны г. Москвы к название название предоставлено помещение для проживания с несовершеннолетним сыном.

На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.04.2007г. N 1041-р "О безвозмездной передаче федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным эксплуатационным предприятием " название" Минимущества России в собственность города Москвы" дом по адресу: адрес, (семейное общежитие, передано в собственность города Москвы; общежитие 09.02.2009 внесено в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, собственником здания, за исключением нежилых помещений первого этажа является город Москва, жилые помещения указанного дома относятся к специализированному жилищному фонду, что следует из ответа Управления ДЖПиЖФ города Москвы в адрес на обращение фио

Согласно письменному отзыву третьего лица, ОАО "ЗВИ", на основании акта комиссии от 29.08.2002г. выписки из технических паспортов, архивные карточки формы ф-16, а также действующие на момент подписания акта карточки в соответствии с распоряжением от 21.08.2002г. были переданы название название Минимущества РФ.

Как следует из представленной ГБУ МосгорБТИ документации по адресу: адрес последнее обследование проводилось 11.10.2002г.

Из представленных экспликаций и поэтажных планов усматривается, что на момент обследования:

- гостиные на 2-ом, 4-ом, 8-ом этажах (помещения 17, 17а, 45, 45а, 101, 101а) не переоборудованы, не отмечено возведение перегородок;

- гостиные на 6-ом, 7-ом, 9-ом (помещения 74, 74а-74г; 87, 87а-87-г; 115, 115а-115г) - переоборудованы, возведены перегородки, отмеченные в экспликациях в красных линиях. Вместе с тем, на экспликациях гостиных 6-го, 8-го от 10.10.1994г, а гостиной на 9-ом этаже ещё и от 30.01.1977г, имеются отметки о перегородках (в красных линиях), записи о которых погашены 27.12.2007г.

Разрешая требования истца об обязании ответчиков освободить нежилые помещения, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данных требований. При этом суд, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ обосновано исходил из того, что ответчиками не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств законности вселения в спорные помещения, ни собственники, ни наниматели других жилых помещений, не давали в установленном законом порядке согласие на распоряжение находящимися в общей собственности нежилыми помещениями (гостиными).

Судом первой инстанции достоверно был установлен факт нецелевого использования ответчиками спорных нежилых помещений.

Доводы ответчика Фарсиян Э.А. о том, что спорный объект недвижимости пригоден для проживания судом первой инстанции признаны несостоятельными, а представленное Заключение специалистов NГИ-43-102-2-032/20 расценено как не относимое к рассматриваемому предмету и основанию иска, поскольку, предметом и основанием в данном деле является законность и обоснованность занимания ответчиками помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен о составлении Акта комиссионного обследования от 20.03.3020 года судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства правого значения для разрешения данного спора не имеют

Доводы апелляционной жалобы о том, что не были представлены доказательства, подтверждающие проживание ответчиков в спорных помещениях, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным материалами дела и объяснениями самих ответчиков, данными ими при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доказательств обратного ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что не были допрошены в качестве свидетелей собственники МКД

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, не правильно оценил представленные доказательства по делу, судебная коллегия находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые выражают несогласие ответчика непосредственно с действиями судьи первой инстанции, - коллегия отвергает, т.к. по существу рассмотренного спора они выводы суда не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Траутмана Э.А, Дьяченко В.М, Мамедовой Э.М, Фарсиян Э.А, Геворкяна С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: