Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-22240/2022

Судья суда 1-ой инстанции Гуляева Е.И. Гражданское дело N 33- 22240 /202 2

в суде 1-ой инстанции N2-1740/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алинкиной А.В.на определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, которым:

В удовлетворении заявления истца Алинкиной А.В. о принятии мер по обеспечению иска - отказать;

установила:

Алинкина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дженерал Телеком", просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 558 254, 12 руб, компенсацию за несвоевременную выплату в размере 159 251, 26 руб, обязать произвести отчисление НДФЛ, выдать документы, связанные с работой, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязанностей работодателя по оплате труда.

22.04.2022 от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: 1) наложения ареста на счета и имущество, принадлежащее ответчику как юридическому лицу, зарегистрированному по адресу: Москва, пр.60-летия Октября, 10А, а также на счета и имущество, принадлежащее ответчику как физическому лицу, - на имущество генерального директора Можаровой Н.Г, действующей на основании Устава Общества, главного держателя акций Финка Ю.М, в пределах заявленных исковых требований с последующим пересчетом данной суммы иска на дату вынесения судом решения; 2) запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее недвижимое имущество и сделок с ним с указанным имуществом, запрета на подачу заявления о ликвидации, реорганизации, банкротстве, а также запрета на внесение изменений или изменение Устава; 3) приостановления любых имеющихся взысканий в рамках уже возбужденных исполнительных производств (при наличии) и налоговых штрафных удержаний в случае недостаточности суммы, необходимой для перечисления ООО "Дженерал Телеком" в пользу истца суммы задолженности по выплатам, имеющимся на дату подачи и рассмотрения данного заявления.

В обоснование ходатайства истец ссылался на то, что имеются основания полагать, что ответчик может предпринять ряд мер по сокрытию своего дохода на счетах и имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, недобросовестное поведение ответчика и непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Алинкина А.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о направлении частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции сторонам направлено, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 22.04.2022.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления Алинкиной А.В, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, направленном на реализацию какого-либо имущества либо закрытия банковских счетов, суду не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Приведенные истцом доводы в обоснование заявления об обеспечении иска не свидетельствуют о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 оставить без изменения, частную жалобу Алинкиной А.В. - без удовлетворения.

Судья: