Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 33-22244/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А ...

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кожевниковой Н.А. на определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года (номер материала в суде первой инстанции М-3674/2022), которым постановлено:

Возвратить Кожевниковой Н.А. исковое заявление к ИП Маркиной А. А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует обращению истца в суд в соответствии с правилами подсудности.

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова Н.А. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ИП Маркиной А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Определением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2022 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного дела Нагатинскому суду.

Не согласившись с постановленным определением, Кожевниковой Н.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.6.3 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно указал на то, что данное дело неподсудно Нагатинскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик по данному делу находится по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Фрунзе, д.2, кв.23, который не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г.Москвы.

Из приложенных к исковому заявлению документов, а именно копии паспорта, усматривается, что истец зарегистрирована по адресу: хххххх, который также не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г.Москвы.

Из искового заявления Кожевниковой Н.А. следует, что иск о восстановлении трудовых прав к ИП Маркиной А.А. предъявлен ею в Нагатинский районный суд г.Москвы на основании ч.6.3 ст.29 ГПК РФ, устанавливающий право истца обратиться в суд по месту своего жительства.

Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания сроком с 20 марта 2022 г. по 20 февраля 2023 г, Кожевникова Н.А. зарегистрирована по адресу: хххххххх, который относиться к территориальной подсудности Нагатинского районного суда г.Москвы.

Между тем, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ); в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о проживании Кожевниковой Н.А. по указанному ею адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в которых она зарегистрирована по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1, не представлено.

При этом положения ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ не предусматривают возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в то время как положения ч. 7 этой же статьи, регулирующие подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, отсутствуют условия полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о подсудности поданного ею иска, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Кожевниковой Н.А. не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кожевниковой Н.А. - без удовлетворения.

Судья