Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 33-22250/2022

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником Деруновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя наименование организации по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, финансового управляющего ответчика Гусева Юрия Николаевича - фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика - Гусева Юрия Николаевича - об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от дата по гражданскому делу N2-3245/ дата удовлетворить.

Отменить запрет любым лицам на принятие решения об изменении единоличного исполнительного органа наименование организации, запрет органам государственной регистрации юридических лиц (ФНС РФ и его территориальным подразделениям) на внесение изменений в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об участниках наименование организации, включая сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица,

УСТАНОВИЛА:

Гусев Ю.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, ссылаясь на то, что решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата было исполнено посредством оплаты дата наименование организации сумма в пользу наименование организации, кроме того, отмена наложенных обеспечительных мер пресечет незаконные действия руководителя наименование организации.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах просят представитель наименование организации - фио, представитель наименование организации - фио, финансовый управляющий ответчика фио - фио, в обоснование которых ссылаются на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.69.1 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно п.1 ст.213.25 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как указано в абз.5 п.2 ст.213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от дата по ходатайству наименование организации приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста (запрета на распоряжение) 100% доли в уставном капитале наименование организации, запрета любым лицам на совершение любых сделок по продаже этой доли, залогу, передаче в виде отступного и т.п, предоставления в качестве обеспечения по иным правовым основаниям, обременению по другим сделкам; запрета любым лицам принимать решения об изменении единоличного исполнительного органа наименование организации; запрета органам государственной регистрации юридических лиц (ФНС РФ и его территориальным подразделениям) на внесение изменений в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об участниках наименование организации, включая сведения о единоличном исполнительном органе этого юридического лица.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата признано право собственности Гусева Юрия Николаевича на 100% доли в уставном капитале наименование организации, обращено взыскание на указанную долю в счет погашения задолженности фио по договору поручительства физического лица N798-7/п11 от дата перед Национальный наименование организации в сумме сумма и перед наименование организации в размере сумма в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда адрес от дата в отношении фио введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден фио Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N121 от дата.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-34635/18-187-43 "Б" срок реализации имущества фио продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на дата.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что действующие обеспечительные меры нарушают права фио

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

В своих частных жалобах заявители выражают несогласие с определением суда, ссылаясь на то, что задолженность перед вторым кредитором наименование организации не погашена, в связи с чем не имелось оснований для снятия обеспечительных мер.

Данные доводы не влекут отмену вынесенного определения, поскольку не лишают наименование организации права на получение удовлетворения за счет обращения взыскания на долю в уставном капитале.

В то же время отмена запрета на принятие решений об изменении единоличного исполнительного органа наименование организации и внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о единоличном исполнительном органе юридического лица, затрагивает лишь хозяйственную деятельность самого юридического лица и направлена на защиту прав единственного участника (фио) от возможных злоупотреблений со стороны руководителя общества, запрет на смену которого ранее был наложен судом.

Возбуждение процедуры банкротства, вопреки доводам жалоб, в силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве не лишает фио права лично участвовать в делах, касающихся его имущественных прав, в том числе и через представителя.

Касательно доводов о существовании вероятности распоряжения Гусевым Ю.Н. долей в уставном капитале в ущерб интересам кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает, что снятие запрета на изменение единоличного исполнительного органа наименование организации ни в коей мере не влияет на запрет по распоряжению долей в уставном капитале общества, наложенный определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы представителя наименование организации по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, финансового управляющего ответчика Гусева Юрия Николаевича - фио - без удовлетворения.

Судья