Апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-22253/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Макушненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ремейко Артема Юрьевича на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать Ремейко Артему Юрьевичу в принятии заявления к наименование организации о взыскании заработной платы, неполученной умершим работником, компенсации морального вреда, судебных расходов;

УСТАНОВИЛА:

Ремейко А.Ю. обратился в Хорошевский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании заработной платы, иных платежей, неполученных ко дню смерти его отцом фио, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судьей Хорошевского районного суда адрес дата постановлено приведенное выше определение об отказе в принятии искового заявления, об отмене которого просит Ремейко А.Ю. в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене определения судьи суда первой инстанции, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления, судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление предъявлено в защиту прав, собод и законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексром или другими федеральными законами не предоставлено такое право, так как истцом не приложены документы, подтверждающие, что Ремейко А.Ю. является наследником умершего фио

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может, поскольку он не основан на нормах действующего законодательств.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности заработной плате и иным платежам, которые не были получены при жизни его отцом фио

В соответствии со ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В силу ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Суд, отказывая в принятии иска Ремейко А.Ю, по существу делает вывод о том, что у истца отсутствует право на получение денежных выплат, о взыскании которых он заявляет.

Данные выводы являются преждевременными, сделаны без установления фактических обстоятельств дела, без исследования доказательств по делу.

При этом, непредставление истцом при подаче иска какого-либо доказательства, подтверждающего заявленные требования, не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации в качестве основания для отказа в принятии искового заявления.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, в силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения. Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Между тем судьей данные положения закона не были учтены.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата отменить.

Материал по иску Ремейко Артема Юрьевича возвратить в Хорошевский районный суд адрес для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: