Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33-22254/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при секретаре Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Громова ... по доверенности Никонова А.В. на определения Измайловского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, которыми постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителям ответчика ООО "Столичное подворье" Михайлову В.С, Шмотову К.Г, представителю истца адвокату Никонову А.В. в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения;

гражданское дело по иску Громова... к ООО "Столичное подворье" об оспаривании увольнения, взыскании сумм, передать по подсудности для рассмотрения по существу в Таганский районный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Громов С.К. обратился в Измайловский районный суд города Москвы с иском к к ООО "Столичное подворье" об оспаривании увольнения, взыскании сумм.

В судебном заседании, проведенном с участием представителей сторон, ответчиком заявлено о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика в связи с неподсудностью дела Измайловскому районному суду г. Москвы (л.д. 51), а также представитель истца в связи с утратой контакта с доверителем просил оставить исковое заявление Громова С.К. без рассмотрения (л.д. 91).

01.03.2022 судом постановлены приведенные выше определения, об отмене которого просит представитель истца Никонов А.В. по доводам своей частной жалобы.

Истец Громов С.К. в суд не явился, о рассмотрении дела Громов С.К. извещен, уважительных причин своей неявки суду не представил, дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив доводы частных жалоб, исследовав материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу, что обжалуемые определения отмене не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Измайловского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28, ч.6.3 ст.29 ГПК РФ, поскольку иск подан в суд по месту пребывания истца: г..., что отражено в доверенности выданной представителю истца Никонову А.В. от 18.11.2021 года (л.д.81) и копией паспорта Громова С.К. (л.д.53), тогда как Громов С.К. на момент подачи искового заявления был зарегистрирован по адресу: г..., что относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда города Москвы, в связи с чем дело передано по подсудности в суд по месту нахождения истца.

Так, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ); в ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом, разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции верно указал, что местом регистрации истца является улица.., исходя из копии доверенности, представленной в материалы дела и копии паспорта истца, в то время как для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу необходимо наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации. Однако таких документов в материалы дела истцом и его представителем не представлено.

Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.

Согласно части 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

При таком положении вывод суда о том, что дело принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности является правильным, законные условия, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела по подсудности в Таганский районный суд города Москвы по мотивам, изложенным в обжалуемом определении со ссылкой на положения ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, у суда имелись.

Ссылка представителя истца на то, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, не влечет к отмене определения, поскольку по сведениям почты России истец 17.02.2021 был уведомлен о рассмтрении дела судом и явку своего представителя не обеспечил (л.д. 93), в порядке ст.167 ГПК РФ суд верно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене указанного определения суда, частная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения не исключает дальнейшего движения дела, его обжалование нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Согласно абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абзаца второго ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения суда в рамках рассмотрения частной жалобы, производство по частной жалобе заявителя на определение об отказе в оставлении заявления без рассмотрения подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 331 - 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года о направлении дела по подсудности - оставить без изменения, частную жалобу представителя Громова С.К. по доверенности Никонова А.В. - без удовлетворения.

Производство по частной жалобе представителя Громова С.К. по доверенности Никонова А.В. на определение от 01 марта 2022 года Измайловского районного суда города Москвы об отказе в оставлении искового заявления Громова С.К. без рассмотрения - прекратить.

Судья