Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 33-22263/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В. при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1154/2020), которым постановлено:

Заявление Ковалева А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1154/20 по иску ПАО "Аэрофлот" к Ковалеву А.В. о возмещении затрат на обучение - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Ковалева А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

установил:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 16 июля 2020 года был удовлетворен иск ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" к Ковалеву А.В. о возмещении затрат на обучение. Решением суда взыскано с Ковалева А.В. в пользу ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" 1 263 364 руб. 27 коп. в счет возмещения затрат на обучение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 516 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года решение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение и взыскано с Ковалева А.В. в пользу ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника 247 052 руб. 48 коп, расходы по уплате государственной пошлину 5 670 руб. 52 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии", Ковалева А.В. - без удовлетворения.

28 октября 2021 года от Ковалева А.В. в Останкинский районный суд г.Москвы поступило заявление о взыскании с ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. на основании договоров об оказании услуг от 20 мая 2020 года, от 01 августа 2020 года, от 15 мая 2021 года и квитанций об оплате данных услуг.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года заявление Ковалева А.В. о взыскании расходов удовлетворено частично, с ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в его пользу взыскано 70 000 рублей, и об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования заявителя взыскав в пользу ответчика 70 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно определен размер взысканных расходов за оказание юридической помощи с учетом характера спора, объема оказанных услуг и требований разумности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о взыскании судебных расходов, являются необоснованными.

Пр и указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на определение суда, частная жалоба не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не вправе требовать возмещения понесенных по делу расходы по оплате услуг представителя, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" - без удовлетворения.

Судья: