Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22277/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Новый коммунальный стандарт" Балашова Е.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Шермановой Е.В. к ООО "Новый коммунальный стандарт" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новый коммунальный стандарт" в пользу Шермановой Е.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 602 837 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Новый коммунальный стандарт" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 9 528 руб. 37 коп,

УСТАНОВИЛА:

Шерманова Е.В. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ООО "Новый коммунальный стандарт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу:... 08 декабря 2020 года произошел залив квартиры истца. Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей указанный дом. Истец считает, что ответчик несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры истца, поскольку ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного жилого дома. Требование истца о возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 602 837 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, расходы на юридические и консультационные услуги в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Шерманова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя - Татарчинскую Л.И, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Новый коммунальный стандарт" по доверенности Гнутикова М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений; просила о снижении уточненных исковых требований, о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении финансовых санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, а также представила контррасчет в отношении суммы неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Новый коммунальный стандарт" Балашов Е.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шерманова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:... (л.д. 13).

08 декабря 2020 года по указанному адресу вследствие неисправности общего имущества многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 11 декабря 2020 года комиссионного обследования (л.д. 11).

Жилой дом по указанному адресу находится в управлении ответчика ООО "Новый коммунальный стандарт" на основании договора управления многоквартирным домом, что не оспаривалось ответчиком.

10 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (поступила в адрес ответчика 20 января 2021 года) с приложением результата оценки ущерба, согласно которой истец требовал от ответчика возмещения причиненного ущерба.

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени ответчик причиненный истцу ущерб не возместил, ремонт квартиры не произвел. Доказательств в подтверждение иного суду не представлено.

Согласно заключению отчета N... от 08 декабря 2020 года, выполненному.., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива, расположенного по адресу:.., составляет 602 837 руб. 57 коп. Причиной залива явилось разрушение стального трубопровода ХВС до первого отключающего устройства в квартире по адресу:... вследствие множественной коррозии и естественного износа.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, проведенной... на основании определения суда от 08 сентября 2021 года по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы рыночная стоимость работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива, произошедшего 08 декабря 2020 года в квартире по адресу:... с учетом процента износа составляет 533 022 руб. 00 коп, без учета процента износа - 545 536 руб. 00 коп.; рыночная стоимость имущества, пострадавшего результате залива, произошедшего 08 декабря 2020 года в квартире по адресу:... с учетом процента износа составляет 59 760 руб, без учета процента износа - 71 826 руб.

Оценив представленное заключение, суд счел его объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества является достоверной, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пп. "е" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Из пп. "а" п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Оценив собранные по делу доказательства, суд установилразмер ущерба, причиненного квартире истца, на основании экспертного заключения... N... от 30 сентября 2021 года, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, полученные оценщиками результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержат.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составляет 617 362 руб. 00 коп.

Однако истцом в иске заявлено о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 602 837 руб, в ходе рассмотрения дела исковые требования в данной части не уточнялись, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 602 837 руб, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшить данную сумму, со стороны ответчика суду не представлено.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма которого с учетом применения ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства суд определилв размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14 000 руб. 00 коп. Данные расходы истца подтверждены документально (л.д. 95).

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, подтвержденные документально.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы была взыскана государственная пошлина в размере 9 528 руб. 37 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи