Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22284/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к Антонову Павлу Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, дата года выпуска, с комплектом ключей и паспортом транспортного средства из чужого незаконного владения Антонова Павла Александровича,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Антонову П.А. об истребовании автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код с комплектом ключей и паспортом транспортного средства из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истец указал на то, что дата между наименование организации, как лизингодателем и наименование организации, как лизингополучателем, заключен договор лизинга RC-.., предметом которого являлась передача лизингодателем лизингополучателю в лизинг легкового автомобиля марка автомобиля Рио" VIN VIN-код. Автомобиль был передан лизингополучателю по акту приемки транспортного средства дата.

Лизингополучатель в нарушение п. 10.1 Общих условий договора лизинга автомобилей (далее - ОУДЛ) допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, затем лизингополучатель вовсе перестал платить лизинговые платежи. Сумма пеней установлена п. 10.8. ОУДЛ и составляет 0, 2 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

дата истец расторг договор лизинга путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, однако предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем лизингодателю до настоящего момента.

Впоследствии истцу стало известно, что наименование организации, в нарушение положений ст. 11 Федерального закона N 164, п. 5.1. ОУДЛ заключило с Антоновым П.А. договор купли-продажи указанного автомобиля и передало право собственности на автомобиль ответчику.

наименование организации не приобрело право собственности на автомобиль, поскольку не исполнило своих обязательств по договору лизинга, в связи с чем не имело права распоряжаться автомобилем.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, его представителей по устному ходатайству фио, фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает, поскольку судом не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в силу чего неверно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (лизингодатель) и наименование организации (лизингополучатель) заключен договор лизинга RC-.., предметом которого являлась передача лизингодателем лизингополучателю в лизинг легкового автомобиля марки, модели марка автомобиля Рио" VIN VIN-код. Автомобиль был передан лизингополучателю по акту приемки транспортного средства дата.

Договор лизинга был заключен во исполнение и на основании одного рамочного договора - ОУДЛ (общие условия договоров лизинга) от дата N RC-FB23360-1, согласно п. 2.1. которых стороны обязуются в будущем заключать договоры лизинга автомобилей на условиях, определенных в ОУДЛ. При этом ОУДЛ применяются ко всем договорам лизинга автомобилей, которые будут заключены между лизингодателем и лизингополучателем. При исполнении каждого договора лизинга стороны руководствуются ОУДЛ как если бы их положения были включены в сам текст конкретного договора.

Переданный наименование организации в лизинг легковой автомобиль был приобретен лизингодателем для последующей передачи в лизинг по соответствующим трехсторонним договорам купли-продажи (покупателем автомобиля являлся лизингодатель, получателем - лизингополучатель, а в качестве продавца выступал официальный дилер автомобильной марки наименование организации).

Лизингодатель со своей стороны выполнил все условия договора купли-продажи и договора лизинга, а именно приобрел указанный лизингополучателем автомобиль в собственность у продавца, указанного лизингополучателем, оплатил автомобиль согласно его стоимости и передал его лизингополучателю ОО "Эко-Лайф" по акту приемки.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, ели иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п. 10.1 ОУДЛ "оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей", определенном в Приложении N 3 к договору лизинга и являющимся его неотъемлемой частью.

Стороны предусмотрели срок договора лизинга в Приложении N 3 к договору до дата.

Согласно п. 5.4. ОУДЛ, по окончании срока лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя только в том случае, если он оплатил все причитающиеся с него платежи по договору лизинга, в том числе пени и штрафы.

По утверждению истца, лизингополучатель в нарушение п. 10.1. ОУДЛ допустил просрочку в оплате лизинговых платежей. Сумма пеней установлена п. 10.8. ОУДЛ и составляет 0, 2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п. 13.4.1 ОУДЛ, лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего тридцать календарных дней, не выполняет свои обязательства по уплате лизинговых платежей согласно графика платежей по договору лизинга.

Согласно абзацу шестому п. 13.4 ОУДЛ договор лизинга считается расторгнутым с даты, установленной соответствующим уведомлением о расторжении указанного договора лизинга, направленным лизингодателем лизингополучателю.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора лизинга полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор лизинга считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем седьмым п. 13.4 ОУДЛ, при расторжении договора лизинга в соответствии с п. 13.4. ОУДЛ соответствующий предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю в порядке, предусмотренном п. 11 ОУДЛ, не позднее, чем через три рабочих дня с даты получения лизингополучателем вышеуказанного уведомления лизингодателя о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

дата истец расторг договор лизинга путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, однако предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем лизингодателю.

Согласно п. 5.1. ОУДЛ, право собственности на предмет лизинга (автомобиль) принадлежит лизингодателю в течение всего срока действия договора лизинга. До момента, когда право собственности на соответствующий предмет лизинга перешло к лизингополучателю, лизингополучатель не имеет права продавать, закладывать, дарить предмет лизинга, равно как и передавать предмет лизинга в обеспечение любых обязательств.

дата заключило с Антоновым П.А. договор купли-продажи указанного автомобиля и передало право собственности на автомобиль ответчику, что подтверждается карточкой транспортного средства ГИБДД, согласно которой ответчик приобрел автомобиль у наименование организации за сумма

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Арбитражного суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель вещи признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и разъяснениями и исходил из того, что наименование организации не приобрело право собственности на автомобиль, поскольку не исполнило своих обязательств по договору лизинга, в связи с чем не имело права распоряжаться автомобилем путем продажи его ответчику; ответчик Антонов П.А. не является добросовестным, поскольку должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, приобрел его по явно заниженной цене по отношению к рыночной, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, а потому требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения дела, коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что ответчик заблаговременно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, по месту своей регистрации по адресу: адрес (л.д. 103). Этот же адрес для извещений ответчик указал и в своей апелляционной жалобе (л.д. 119). Иного адреса суду не представлялось ни в период рассмотрения ни после рассмотрения дела.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика в надлежащий адрес и вправе был рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Вместе с тем, в связи с отсутствием ответчика в суде первой инстанции, непредоставлением со стороны истца имеющих значение для правильного разрешения спора документов, повлекшим неполное установление имеющих значение для дела обстоятельств, с учетом разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия сочла возможным принять у ответчика новые доказательства и по существу доводов его апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных ответчиком документов, полученных в установленном порядке по обращению его представителя из органов ГИБДД, между наименование организации дата заключен договор купли-продажи транспортного средства N RC-FB2336021910 от дата, по которому наименование организации продало наименование организации спорный автомобиль за сумма (л.д. 206-208). Автомобиль передан покупателем по акту приема-передачи (л.д.210).

На основании указанного выше договора купли-продажи автомобиль поставлен на учет на имя наименование организации, что отражено в ПТС (л.д. 150).

Впоследствии по договору купли-продажи от дата и акту к нему наименование организации передало право собственности на автомобиль ответчику (л.д. 203-205).

Из доводов апелляционной жалобы ответчика и приложенных к ней документов следует, что ответчик Антонов П.А. производил оплату лизинговых платежей в наименование организации, о чем составлен акт сверки на сумму сумма (л.д. 143-144). Как пояснил Антонов П.А, последний платеж в размере сумма являлся выкупной ценой автомобиля и указан в договоре купли-продажи как цена покупки.

В подтверждение своих доводов ответчик представил также доказательства частичного внесения платежей, пояснив, что сохранились не все квитанции (л.д. 147).

Согласно паспорту транспортного средства, оригинал которого обозревался судом апелляционной инстанции, право собственности от наименование организации перешло к наименование организации на основании договора купли-продажи от дата, от наименование организации к Антонову П.А. - на сновании договора купли-продажи от дата (л.д. 150), что полностью согласуется с представленными документами.

С учетом дополнительных доказательств коллегия признает доводы апелляционной жалобы фио обоснованными.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по спорам об истребовании имущества у добросовестного приобретателя по основаниям ст. 302 ГК РФ, которую применил суд в данном деле, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

С выводом суда о недобросовестности фио, как приобретателя, коллегия согласиться не может с учетом наличия акта сверки взаиморасчетов с наименование организации, у которого приобретена автомашина, наличия у фио оригинала ПТС, фактического пользования им автомобилем до даты его изъятия в пользу истца на основании обжалуемого решения, которое подтверждено, в том числе, актами о привлечении его дата и дата за административные правонарушения, совершенные при управлении спорным транспортным средством (л.д. 152-154).

По смыслу положений ст. 302 ГК РФ у добросовестного приобретателя во владение собственника может быть истребовано только то имущество, которое выбыло из владения собственника помимо его воли.

Спорная автомашина выбыла из владения истца по его воле по договору купли-продажи от дата между наименование организации и наименование организации. Указанный договор не оспорен.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения собственника наименование организации по его воле, он, по смыслу положений ст. 302 ГК РФ, не может быть истребован у фио, как у добросовестного приобретателя, который возмездно приобрел его у собственника наименование организации, имевшего право отчуждать.

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации к Антонову П.А. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Антонову Павлу Александровичу об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код, дата года выпуска, с комплектом ключей и паспортом транспортного средства - отказать.

Председательствующий

Судьи