Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22288/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (по встречному иску истца) фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Антоновой Алены к Антонову Владимиру Федоровичу о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.

В удовлетворении встречного иска Антонова Владимира Федоровича к Антоновой Алене о признании права собственности на долю в комнате, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Антонова Алена обратилась в суд с иском к Антонову В.Ф. о признании 2/3 доли в комнате N 1 в квартире по адресу: адрес, принадлежащих Антонову В.Ф, незначительными, взыскании с нее в пользу фио компенсации за указанные 2/3 доли в праве собственности на комнату в размере сумма, прекращении права собственности фио на указанные 2/3 доли, признании права собственности на данные доли за Антоновой Аленой, ссылаясь на то, что проживает в комнате, имеются основания для изъятия у второго собственника принадлежащих ему долей в праве в данную комнату.

Антонов В.Ф. обратился в суд со встречным иском к Антоновой Алене о признании за ним права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 1 в квартире по адресу: адрес, прекращении права общей долевой собственности Антоновой Алены на указанную долю с выплатой ей компенсации в размере сумма, ссылаясь на то, что принадлежащая Антоновой Алене доля незначительна, выделить ее в натуре невозможно, имеются основания для выкупа принадлежащей Антоновой Алене доли с выплатой компенсации.

Антонова Алена и ее представитель Пономарев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Антонов В.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик (по встречному иску истец) Антонов В.Ф, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Антоновой А. по доверенности Пономарева А.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную коммунальную квартиру по адресу: адрес (комната N 1 площадь 13, 8 кв.м, комната N 2 площадью 20, 8 кв.м.).

Собственником комнаты N 2 на основании договора купли-продажи комнаты от дата является Антонов В.Ф.

Судом также установлено, что нанимателем комнаты N 1 являлся фио, который скончался дата

Лефортовским районным судом адрес дата по иску наследника по закону первой очереди после его смерти - супруги Антоновой Алены в состав наследства после смерти фио включена комната N 1 в указанной квартире, а нотариусом адрес фио наследникам по закону первой очереди выданы свидетельства о праве на наследство: Антоновой Алене - на 1/3 долю в праве собственности на указанную комнату, Антонову В.Ф. (отец) - на 2/3 доли (ввиду отказа от наследства в его пользу матери наследодателя фио).

Антонова Алена указывала, что факт заключения брака с фио подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным дата Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, с ним она проживала в комнате площадью 13, 8 кв.м. в квартире по адресу: адрес, а зарегистрирована была в комнате N 2, находящейся в той же квартире, после смерти супруга продолжает проживать в комнате N 1, несет бремя содержания комнаты, оплачивает текущие коммунальные платежи, проводит уборку в комнате, проводит текущий ремонт, имеет в комнате N 1 постоянную регистрацию с дата, до получения постоянной регистрации у нее была регистрация в комнате N 2 по этому же адресу, другого жилья у нее не имеется, после оформления долевой собственности в комнате N 1 в порядке наследования между ней и Антоновым В.Ф, последний стал препятствовать ей в пользовании и проживании в комнате, приходя, когда ее нет в квартире и роясь в ее вещах, угрожает вывести вещи из комнаты N 1 в неизвестном направлении, а свою долю в комнате продать или переоформить дарением третьим лицам кавказской или азиатской национальности, сам Антонов В.Ф, который после вступления в наследство является собственником 2/3 доли в комнате N 1, не вселялся и не проживал в ней, так как постоянно более 20 лет проживает со своей супругой по адресу постоянной регистрации: адрес, не имеет существенного интереса в использовании своей доли в данной комнате, его доля не может быть реально выделена, так как является незначительной.

Антонов В.Ф. указывал, что владеет 2/3 долей в праве собственности на комнату N 1 в квартире по адресу: адрес, то есть ему принадлежит подавляющая доля от недвижимого имущества в комнате N 1, кроме того, он является собственником комнаты N 2 в вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи комнаты от дата, имеет намерение выкупить долю Антоновой Алены в комнате N 1, ответа на предложение о выкупе получено не было, выделить долю Антоновой Алены в комнате в натуре невозможно, данная доля является незначительной, в настоящий момент Антонова Алена занимает комнату N 1 целиком, включая принадлежащие ему 2/3 доли. Также указывает, что Антонова Алена не имеет существенного интереса в использовании своей доли в комнате N 1, поскольку не имеет гражданства РФ, является гражданкой адрес, в Литве имеет место проживания и имущество, ранее постоянно ездила в Литву, в России в настоящий момент оформлен только временный вид на жительство, дохода в России не имеет, жила на иждивении его сына, а сейчас на средства, полученные в порядке наследства, получила в наследство сумма и машину, вследствие чего на указанные денежные средства может купить себе жилье.

В возражениях на встречный иск Антонова А. указывала, что в комнату N 1 в спорной квартире зарегистрировалась дата, до это регистрация была временной, в течение 5 лет, с дата, зарегистрирована в комнате N 2 по указанному адресу, состояла в браке с сыном фио - фио, жили в спорной квартире, которая была целиком им предоставлена, Антонов В.Ф. в квартире не проживал, Антонов В.Ф. не нес бремя содержания комнаты, не оплачивал коммунальные платежи, его интерес к части комнаты вызван только фактом подачи ею (Антоновой А.) первоначального иска.

В материалы дела Антоновой А. представлены копия выписки из Центра реестров адрес, из которой следует, что в базе данных реестра недвижимого имущества сведений о правах собственности Антоновой Алены на объекты недвижимого имущества не имеется; копия трудовой книжки, из которой следует, что Антонова Алена с дата до настоящего времени является главным редактором наименование организации; копия решения (уведомления) N НЯ/2021-4423 о признании иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка, из которого следует, что Антонова Алена признана носителем русского языка в соответствии с ч.1 ст.33.1 ФЗ от дата N 62-ФЗ "О гражданстве РФ", как пояснил представитель Антоновой Алены, после получения указанного решения, она может обратиться за получением гражданства Российской Федерации.

Из пояснений Антоновой А. также следует, что с супругом фио занимали всю квартиру по адресу: адрес, после смерти фио проживает в комнате N 1, в материалы дела представлены копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение, документы, свидетельствующие о несении расходов по поверке индивидуальных приборов учета воды от дата

Из долгового ЕПД на комнату N 2 (площадь 20, 8 кв.м.) следует, что на дата по указанному жилому помещению имелся долг за период с дата, долг погашен Антоновым В.Ф. дата

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата по иску фио, Антонова Алена признана утратившей право пользования жилым помещением - комнатой N 2 в вышеуказанной квартире, снята с регистрационного учета по месту пребывания по адресу квартиры.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 288, 304, 305, 252 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, согласно которых, применение п.4 ст.252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий - доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из разъяснений, данных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Суд верно установил, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.1168 ГК РФ не имеется, поскольку положения данной нормы права применяются при разделе наследственного имущества, из материалов дела следует, что наследство после смерти фио поделено, сторонам выданы свидетельства о праве на наследство, указанные свидетельства сторонами не оспариваются.

Учитывая, что комната N 1, собственниками которой после смерти дата фио, являются Антонова Алена - 1/3 доля и Антонов В.Ф. - 2/3 доли, находится в двухкомнатной квартире коммунального заселения, собственником комнаты N 2 в указанной квартире с дата является Антонов В.Ф, доля фио в праве собственности на комнату N 1 (2/3 доли) не является незначительной, кроме того, из пояснений фио следует, что жена у него инвалид, не ходит уже 12 лет после инсульта, он ухаживает за ней, иного жилого помещения на праве собственности у него не имеется, собственником жилого помещения, в котором он проживает с супругой, является супруга, у которой есть дочь, из пояснений Антоновой Алены и материалов дела следует, что она проживает в указанной квартире длительное время, в течение 5 лет была временно зарегистрирована в комнате N 2 по указанному адресу, с сыном фио - супругом фио, жили в спорной квартире, которая была целиком им предоставлена, после смерти супруга постоянно зарегистрировалась в комнату N 1, проживает в ней, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, производит текущий ремонт, иного жилого помещения в собственности, как на адрес, так и на адрес не имеется, доказательства обратного не представлено, с дата по настоящее время работает в России, в настоящее время ею совершаются действия по приобретению гражданства Российской Федерации, вследствие чего суд пришел к выводу, что у Антоновой Алены имеется существенный интерес в использовании комнаты N 1. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, приведенные нормы права, конкретные обстоятельства дела, суд не установилоснований как для удовлетворения иска Антоновой Алены, так и для удовлетворении иска фио, вследствие чего в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма полученного наследства и деньги от проданного автомобиля вместе со сбережениями позволяют фио приобрести отдельное жилье, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по встречному иску истца) фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи