Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22290/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе истца фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление Мельникова Александра Анатольевича к наименование организации, о признании бездействий незаконными, возмещение материального и морального ущерба - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о признании бездействий незаконными, возмещении материального ущерба в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

Лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение об оставлении искового заявления фио без рассмотрения, с которым не согласился истец Мельников А.А. по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещавшиеся надлежащим образом, не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие...

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение об оставлении искового заявления фио без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что предметом и основанием рассмотрения данного дела является оказание почтовых услуг по получению заказного письма 12126017011114, между тем, в производстве Симоновского районного суда адрес находится гражданское дело по иску фио к наименование организации о признании бездействий незаконными, возмещении материального и морального ущерба, которое рассмотрено с вынесением дата решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано, однако решение не вступило в законную силу в виду его обжалования в апелляционном порядке.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к наименование организации с требованиями о признании бездействий незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, при этом предметом и основанием рассмотрения данного иска является оказание почтовых услуг по получению заказного письма 12126017011114.

При этом, как усматривается из находящегося в общем доступе на портале судов общей юрисдикции адрес и приобщенного к материалам дела текста решения Симоновского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3380/ дата по иску фио к наименование организации о признании бездействий незаконными, возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, в удовлетворении данных требований Мельникову А.А. отказано, при этом предметом и основанием рассмотрения данного иска также являлось оказание почтовых услуг по получению заказного письма 12126017011114.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией искового заявления фио, рассмотренного в рамках гражданского дела N 2-3380/ дата, приобщенного к данному гражданскому делу (л.д.37).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела N 2-3380/ дата предметом рассмотрения также являлись заявленные Мельниковым А.А. в рамках настоящего дела требования, то суд первой инстанции правомерно, на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, оставил исковое заявление фио без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что в указанных исках истцом были заявлены различные по своему предмету требования, поскольку в первом случае заявлены требования относительно оказания услуг непосредственно отделением 456797, а в данном деле - относительно утраты письма отделением 115184, несостоятельны, поскольку в двух случаях истцом заявлены требования непосредственно относительно оказания услуг по получению заказного письма 12126017011114, и требования в обоих случаях заявлены непосредственно к наименование организации, а не к определенному отделению.

Обжалуемое определение основано на правильном определении имеющих значение для разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения обстоятельств, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: