Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-22291/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Конышковой Ю.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Конышковой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Конышковой Юлии Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N0910-Р-1343953880 от дата по состоянию на дата в размере сумма, в том числе просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика фио (Васильевой) Ю.В. задолженности по эмиссионному контракту N0910-Р-1343953880 в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами дата эмиссионному контракту, что привело к образованию задолженности, о взыскании которой заявляет банк, обращаясь в суд с настоящим иском.

В заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая, в том числе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в повторном взыскании одной и той же задолженности, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу указанная задолженность уже была взыскана с нее ранее состоявшимся судебным решением по другому делу.

В заседание судебной коллегии ответчик фио явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, дата между ПАО Сбербанк и фио (Васильевой) Ю.В. был заключен эмиссионный контракт N0910-Р-1343953880 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме сумма, под 19, 0% годовых. Во исполнение договора банк выдал ответчику кредитную карту и открыл счет для отражения операций, проводимых в соответствии с заключенным между сторонами договором.

Ненадлежащее исполнение Конышковой Ю.В. обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, привели к образованию задолженности, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дата составил сумма, в том числе просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма

Требование банка о досрочном возврате суммы кредиты, уплаты процентов и неустойки ответчиком исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие возврат долга.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что имеется вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда адрес от дата, между теми же сторонами, о том же предмете и основаниям.

В целях проверки доводов жалобы ответчика Конышковой Ю.В, не участвовавшей при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, судебной коллегией из Нагатинского районного суда адрес было истребовано гражданское дело N2-6371/ дата по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Конышковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов гражданского дела N2-6371/ дата следует, что дата решением Нагатинского районного суда адрес с Конышковой Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору - эмиссионному контракту N0910-Р-1343953880 от дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Решение суда вступило в законную силу дата. О наличии указанного решения истец суду не сообщил.

Таким образом, на момент вынесения судом по настоящему делу решения имелось вступившее в законную силу решение суда между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что право истца на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить.

Производство по настоящему делу по иску Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Конышковой Ю.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, госпошлины - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: