Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22298/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать за Пановой Натальей Геннадьевной право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Панова Н.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации указав, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения квартиры 119, расположенной по адресу адрес от дата является нанимателем указанной квартиры. Совместно с истцом в квартире проживает член его семьи, а именно муж фио, который от приватизации отказался. дата истец обратился к ответчику с заявлением о передаче в собственность жилого помещения, но от ответчика получен отказ, так как истцом не представлены документы, указанные в административном регламенте, а именно выписка из домовой книги, подтверждающая регистрацию истца в период с дата по дата, и с дата по дата. Истец просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу Москва адрес в порядке приватизации.

Истец Панова Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

В суд первой инстанции 3-е лица ГБУ МФЦ адрес, Управление адрес Москвы, фио, ГУ МВД адрес не явились.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пановой Н.Г. по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в дата семье истца была предоставлена квартира, расположенные по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения N 5340-01-2018-1806058 от дата.

фио - муж истца, проживающий по адресу: адрес, отказался от приватизации.

Панова Н.Г. проживает и постоянно зарегистрирована по вышеуказанному адресу, что подтверждается единым жилищным документом.

02.1031.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации.

дата от ответчика получен отказ, так как истцом не представлены документы, указанные в административном регламенте, а именно выписка из домовой книги, подтверждающая регистрацию истца в период с дата по дата, и с дата по дата.

Согласно ЕЖД квартира является отдельной однокомнатной, общей площадью 38, 3 кв.м.

В соответствии со справкой от дата из БТИ адрес истец не принимала участие в приватизации с дата по дата включительно; в выписке из ЕГРН от дата имеются сведения, что истец не участвовала в приватизации по всей адрес с дата по настоящее время.

Истец пояснила, что в периоды с дата по дата и с дата по дата у нее не было регистрации, так как дата ее выписали по окончании Архангельского областного колледжа культуры и искусств из студенческого общежития адрес и дата после поступления в Московский государственный университет культуры и искусств прописали в студенческом общежитии адрес.

дата ее выписали после окончания вуза из общежития адрес и прописали в том же общежитии после поступления в аспирантуру дата

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 6, 7, 11 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец ранее не использовала свое право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации.

Принимая во внимание, что занимаемая истцом квартира в перечень жилых помещений, которые в силу действующего законодательства не подлежат приватизации, не входит, суд пришел к верному выводу, что истцом соблюдены все необходимые условия приватизации, предусмотренные действующим законодательством, поскольку она занимает жилое помещение на основании договора социального найма, ранее в приватизации не участвовала, квартира не отнесена к перечню жилых помещений, которые в силу действующего законодательства не подлежат приватизации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал за Пановой Н.Г. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Также суд указал, что настоящее решение суда является основанием для регистрации прав собственности Пановой Натальи Геннадьевны на указанный объект недвижимого имущества и внесения в Единый государственный реестр прав недвижимости соответствующих записей.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в представленных документах отсутствуют сведения, подтверждающие регистрацию истца по прежнему месту жительства за периоды с дата по дата и с дата по дата, а также документ уполномоченного органа, подтверждающий неиспользованное право на участие в приватизации по прежнему места жительства за указанные периоды, и документ, подтверждающий полномочия данного органа на выдачу указанной информации; кроме того, представленные сведения о регистрации по месту пребывания, содержат противоречивую информацию - все указанные сведения судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Иных доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи