Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22306/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата NУ-21-58161/5010-007 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги Корнева Валерия Валерьевича страхового возмещения в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата NУ-21-58161/5010-007, мотивируя свои требования надлежащим исполнением в установленный законом срок обязательств перед Корневым В.В. по осуществлению возмещения по страховому случаю от дата, в связи с чем выводы финансового уполномоченного о том, что направление на ремонт транспортного средства было выдано с нарушением предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" срока, является необоснованным; оснований для замены формы выплаты с оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме не имелось; взыскание страхового возмещения за причиненный транспортному средству ущерб, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) неправомерно.

В заседание суда первой инстанции представитель наименование организации фио заявленные требования поддержала.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Заинтересованное лицо Корнев В.В. в заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что уведомлений от страховой компании о направлении автомобиля на ремонт он не получал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель финансового уполномоченного по доверенности фио

Представитель заявителя наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Заинтересованное лицо Корнев В.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещался.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя финансового уполномоченного, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, в том случае, когда при рассмотрении иска финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата N 49-ФЗ).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в результате действий водителя фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, г.р.з.В702ЕС799, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству марка автомобиля, г.р.з.Е237НО750, под управлением водителя фио, и принадлежащему Корневу В.В. транспортному средству фио, г.р.з.Р402ВА136.

Корнев В.В, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации, дата обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, выразив согласие на получение смс-сообщений о ходе рассмотрения заявления на указанный в заявлении номер телефона. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между Корневым В.В. и наименование организации не заключалось.

дата поврежденное транспортное средство было осмотрено.

дата наименование организации признало случай страховым и подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания. дата в 15.24 час. на указанный в заявлении фио номер телефона, было направлено смс-сообщение о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, с указанием названия станции технического обслуживания, адреса электронной почты и телефонного номера для согласования времени посещения. дата ранее информация из смс-сообщения была продублирована письмом, которое дата прибыло в место вручения, а дата было возвращено отправителю из-за отказа адресата.

дата Корнев В.В. обратился в наименование организации с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

В целях определения величины утраты товарной стоимости, наименование организации обратилось в наименование организации, согласно заключению которого от дата, величина утраты товарной стоимости составляет сумма Указанная сумма была выплачена потребителю дата платежным поручением N345518.

дата Корнев В.В. обратился в наименование организации с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, доплате УТС в размере сумма, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере сумма

дата наименование организации направило Корневу В.В. мотивированное решение, информирующее о выданном направлении и готовности пересмотреть форму выплаты страхового возмещения при подписании соглашения. Также дата наименование организации направило на электронную почту, которую Корнев В.В. указал в заявлении, уведомление о подготовленном направлении на ремонт автомобиля на СТОА, и о праве выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Корнев В.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма, расходов на составление экспертного заключения в размере сумма, в обоснование своих требований предоставив экспертное заключение наименование организации от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата NУ-21-58161/5010-007 с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что решение о страховом возмещении было принято наименование организации с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" срока, исходя из даты отправки почтового извещения потребителю.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 64, 66, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства наименование организации перед Корневым В.В. были исполнены надлежащим образом.

При том суд исходил из того, что наименование организации должным образом и в установленные законом сроки уведомило фио о выдаче направления на ремонт автомобиля, направив Корневу В.В. смс-сообщение на указанный при обращении за страховым возмещением телефонный номер, которое в последующем было продублировано письмом. Однако данные сообщения были Корневым В.В. проигнорированы, при том, что Корнев В.В. при обращении за страховым возмещением согласился на смс-информирование о ходе рассмотрения заявления. Обстоятельств, препятствовавших реализации Корневым В.В. предоставленного законом права на ремонт автомобиля, установлено не было.

Суд также учел, что предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения в данном случае установлено не было, при том, что перечень случаев выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодприобретителю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодприобретителя) установлен п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО и является исчерпывающим. Выдача направления на ремонт в случае нарушения установленного срока в перечень таких случаев не входит.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы аналогичны изложенной в оспариваемом решении суда позиции финансового уполномоченного, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: