Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22318/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика фио по доверенности фио

на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу наименование организации в счет неосновательного обогащения сумма, проценты сумма, а всего сумма (сумма прописью), которые подлежат взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, - взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на оплату государственной пошлины сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

наименование организации, уточнив предмет исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику фио с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что между сторонами имели место юридические отношения, в результате которых истец оплачивал исполнителю услуги консультационного характера, конкретное наименование услуг отражалось в выставляемом счете. Несмотря на полную и своевременную оплату, услуги оказаны не были. В этой связи истец направил ответчику дата уведомление об отказе от выполнения услуг с требованием возврата полученных денежных средств, уведомление поступило в отделение связи, получено ответчиком не было, в связи с чем возвратилось за истечением срока хранения. Истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком, в размере сумма, в порядке ст. 395 ГК РФ. При подаче иска курс евро составлял сумма за сумма прописью, указанный курс был использован для расчета государственной пошлины. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма в рублях по курсу ЦБР на день исполнения решения суда в счет неосновательного обогащения, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца наименование организации по ордеру фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Ляпоров В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по ордеру и доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными, иск подлежащим отклонению, как поданный неуполномоченным лицом, просил критически оценить представленные в качестве доказательств документы, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, поддержал доводы представленного в материалы дела письменного отзыва, указал на то, что составление документов на иностранном языке недопустимо.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, утверждая, что суд неверно установилфактические обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, настаивает на том, что полномочия представителя на совершение действий в интересах наименование организации не подтверждены, спор подсуден другому государству и подлежал разрешению не в соответствии с российским правом.

Определением судебной коллегии произведена замена истца наименование организации на фио на основании совершенного договора цессии.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по ордеру и доверенности фио, истца фио, представителя истца по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а три отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, в рамках которых истец оплачивал исполнителю услуги консультационного характера, конкретное наименование услуг отражалось в выставляемом счете. Несмотря на полную и своевременную оплату, услуги оказаны не были.

В частности, 11.09.2019 г. истец оплатил ответчику сумма за оценку инвестиционного проекта и финансовую модель АТС (Счет N 1109-05 от 11.09.2019, платежное поручение на оплату от 12.09.2018 г.) 30.09.2019 г. оплачено сумма - услуга - правовой анализ, защита интеллектуальной собственности АТС и другое, счет N 3009-01 от 30.09.2019, платежное поручение от 01.10.2019 г.; 02.10.2019 года оплачено сумма, услуга - раунд привлечения финансирования и инвестиций в Берлине 11-14 ноября 2019 года, и др, счет N 0110-12 от 02.10.2019, платежное поручение от 02.10.2019 г; 28 октября 2019 года оплачено сумма, услуга - договор на оказание консультационных услуг (привлечение средств), инвестиционный раунд в Берлине, счет N 2810-IR-BER от 28.10.2019 и платежное поручение на оплату от 04.11.2019 г.; 13.11.2019 оплачено 2000 евроа, услуга - краткая сводка по новой подборке люксовых продуктов и др, счет N 1311-LB-RETAIL от 13.11.2019 г, платежное поручение от 14.11.2019 г.; 18.11.2019 оплачено сумма, услуга - презентация люксовой продукции для наименование организации, счет 1811-LUX от 18.11.2019 г. и платежное поручение от 18.11.2019 г.; 09.12.2019 г. оплачено сумма, услуга - презентация люксовой продукции для наименование организации, счет N 0912-LBR от 09.12.2019 г, платежное поручение от 13.12.2019 г. Общая сумма оплаченных денежных средств составила сумма. Указанные обстоятельства подтверждены счетами и платежными поручениями, сведений о возврате денежных средств, выполнении указанных в счетах услуг ответчиком не представлено судом не добыто (л.д 14-27)

Истец направил ответчику дата уведомление об отказе от выполнения услуг с требованием возврата полученных денежных средств, уведомление поступило в отделение связи, получено ответчиком не было (л.д 28-32).

В опровержение доводов ответчика об отсутствии у истца правоспособности, наличии пороков доверенности, на основании которой имело место обращение в суд, истцом представлена выписка из торгового реестра (HRB 12189), актуальность которой была проверена на официальном интернет-ресурсе, признаваемым Российской Федерацией.

Ввиду представления истцом в материалы дела относимых и допустимых доказательств получении ответчиком денежных средств, услуги по которым оказаны не были, с ответчика в пользу истца взыскано сумма.

Поскольку от получения претензии ответчик уклонился, денежные средства не возвращены, доказательств иного ответчиком не представлено, судом не добыто, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере сумма.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом как 14700, 00 +471, 21 = сумма, подлежащие взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины размере, пропорциональном удовлетворенным судом требованиям - сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у лица, обратившегося в суд, полномочий действовать от имени наименование организации коллегия отклоняет как несостоятельные. Из предоставленных документов следует, что доверенность была выдана в адрес, является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя. Текст доверенности выполнен на русском языке, использование другого языка на штампе организации на оценку документа как допустимого не влияет, поскольку по общему правилу штампы и печати не подлежат переводу.

Ссылки заявителя жалобы на то, что дело следовало рассматривать по закону Германии с учетом условий договора, коллегия принять во внимание не может. Содержание договоров в распоряжение суда не было предоставлено. Требование подано на основании правил неосновательного обогащения. Ответчик Ляпоров В.Н. имеет регистрацию и, следовательно, место жительства на адрес. Исполнение обязательства в обмен на полученные денежные средства также не предусматривало работу за пределами РФ.

Возражения представителя ответчика против предоставленных платежных документов в ракурсе позиции стороны носят взаимоисключающий характер и выводов суда об удовлетворении иска не опровергают. В письменном отзыве, который был приобщен к материалам дела в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д.126-137), утверждается, что деньги получены и работа выполнена. Одновременно оспаривается получение денег. В содержание отзыва представитель ответчика включил, по-видимому, элементы переписки сторон. Однако надлежащим образом доказательства не были оформлены, не являются допустимыми, представитель истца оспаривает и содержание, и смысловую оценку переписки как доказывающую выполнение работы. Между тем бремя доказывания права на полученные денежные средства лежало на ответчике. Указание на то, что в случае оспаривания переписки истцом ответчик предоставит иные доказательства, не дает оснований для признания документов более убедительными. Обращает на себя внимание неэквивалентное соотношение цены предполагаемой услуги, которая исчисляется тысячами и сотнями Евро и содержание работы в виде писем объемом печатного текста в десяток строк, иных документов, в которых бы имелись сами работы (оценки проекта, анализ рынка, защита собственности), ответчик не представляет.

Указание в жалобе на то, что подлежит отмене определение суда об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания коллегия принять во внимание не может, как не основанное на нормах процессуального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнений не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: