Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22319/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио фио удовлетворить частично.

Признать недействительными абзац 2 пункта 3.2, пункты 6.4, пункт 8.8. договора от дата N дата, заключенного между Журавлевой А.И. и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио в счет неустоек сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Журавлева А.И, уточнив предмет исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации с требованием о признании условий договоров недействительными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг от дата N дата, предмет договора - выполнение работ по проектировке и изготовлению мебели согласно техническому заданию, цена договора определена как сумма, срок производства 35 рабочих дней. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, в срок, своевременно результат работ истцу не передан, просрочка составила 31 день, с дата по дата, истцом рассчитана неустойка в размере сумма, направлена претензия от дата, ввиду неполучения ответа дата направлена повторная претензия, дата получен ответ на первую претензия, обоснование просрочки истца не устроило, ссылки на условия (пункт 6.4) заключенного договора являются ничтожными так как противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей и не подлежат применению.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг от дата N дата, предмет договора - выполнение работ по проектировке и изготовлению мебели согласно техническому заданию, цена договора определена как сумма, срок производства 35 рабочих дней. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, в срок, своевременно результат работ истцу не передан, просрочка составила 35 дней, с дата по дата, истцом рассчитана неустойка в размере сумма, направлена претензия от дата, ввиду неполучения ответа дата направлена повторная претензия, дата получен ответ на первую претензия, обоснование просрочки истца не устроило, ссылки на условия (пункт 6.4) заключенного договора являются ничтожными так как противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей и не подлежат применению.

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг от дата N дата, предмет договора - выполнение работ по проектировке и изготовлению мебели согласно техническому заданию, цена договора определена как сумма, срок производства 35 рабочих дней. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, в срок, своевременно результат работ истцу не передан, просрочка составила 33 дня, с дата по дата, истцом рассчитана неустойка в размере сумма, направлена претензия от дата, ввиду неполучения ответа дата направлена повторная претензия, дата получен ответ на первую претензия, обоснование просрочки истца не устроило, ссылки на условия (пункт 6.4) заключенного договора являются ничтожными так как противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей и не подлежат применению.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств и отказ в удовлетворении требований потребителя, несвоевременная поставка товаров первой необходимости - домашней мебели причинили истцу нравственные страдания, размер которых он оценивает в сумма по каждому договору, всего сумма Ввиду отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя. В ходе подготовки к судебному разбирательству истцом понесены почтовые расходы на сумму сумма, оплачены нотариальные услуги за изготовление доверенности сумма, для представления интересов в суде оплачены расходы на оплату услуг представителя сумма Истец просил суд признать недействительными заключенные с ответчиком договоры в части абз. 2 п. 3.2, п. 6.4, п. 8.8, как нарушающих требования законодательства о защите прав потребителей, взыскать по договору N дата от дата неустойки, штрафы, компенсацию морального вреда на сумму сумма; взыскать по договору N дата от дата неустойки, штрафы, компенсацию морального вреда на сумму сумма; взыскать по договору N дата от дата неустойки, штрафы, компенсацию морального вреда на сумму сумма взыскать расходы на оплату услуг представителя сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма

Истец Журавлева А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, доводы ответчика полагал подлежащими отклонению.

Представитель ответчик наименование организации по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по доводам возражений, полагал требования необоснованными, просрочку вызванную уважительными причинами в связи с санитарно-эпидемиологической ситуаций в регионе, в случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам, штрафам, снизить расходы на представителя, размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в адрес в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечило, извещено, дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Журавлевой А.И. по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг от дата N дата, предмет договора - выполнение работ по проектировке и изготовлению мебели согласно техническому заданию, цена договора определена как сумма, срок производства 35 рабочих дней. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, в срок, своевременно результат работ истцу не передан, просрочка составила 31 день, с дата по дата, истцом рассчитана неустойка в размере сумма, направлена претензия от дата, ввиду неполучения ответа дата направлена повторная претензия, дата получен ответ на первую претензия, обоснование просрочки истца не устроило, ссылки на условия (пункт 6.4) заключенного договора являются ничтожными так как противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей и не подлежат применению.

По существу в ходе судебного разбирательства факт заключения указанных выше договоров на согласованных сторонами условиях, факт своевременного исполнения обязательств по оплате договоров истцом, факт несвоевременной поставки товаров ответчиком истцу не оспорен, факт оплаты подтвержден представленными истцом квитанциями о переводах, факт передачи товара без претензий относительно качества, но с нарушением срока, согласно указанным истцом данным, подтвержден товарной накладной, актом передачи товара (л.д. 22, 28-29, 38-39).

Сторона ответчика просила учесть информационное письмо, направленное истцу, о невозможности своевременного исполнения обязательств ввиду неблагоприятной обстановки, готовность выплатить неустойку согласно договору и предложенную скидку на продукцию.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 720, 422, 168 ГК РФ, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, а также исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Ввиду того, что заключенные между истцом и ответчиком договоры в части ограничения размера выплачиваемой исполнителем неустойки за просрочку исполнения принятых на себя обязательств противоречат императивным нормам законодательства о защите прав потребителей (ст. 21-23, ч. 5 ст. 28 Закона), суд счёл подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными абзаца 2 пункта 3.2, пункты 6.4, пункт 8.8. договора от дата N дата, абзаца 2 пункта 3.2, пункты 6.4, пункт 8.8. договора от дата N дата, абзаца 2 пункта 3.2, пункты 6.4, пункт 8.8. договора от дата N дата, как не соответствующими требованиям ст. ст. 168, 421-422 ГК РФ.

В силу неисполнения обязательств в предусмотренный законом срок, требования истца о взыскании неустойки за просрочку согласованного срока выполнения работ и поставки товара судом удовлетворены частично.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом готовности урегулировать спор во внесудебном порядке, сложной санитарно-эпидемиологической обстановки, вынужденном характере просрочки.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для нарушения сроков, являются исключительными, а ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - подлежащим удовлетворению, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически и методологически правильным, счёл возможным снизить размере взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, определив его за заявленные истцом период просрочки, по договору дата, за 31 день (с дата по дата) в размере сумма, по договору дата, за 35 дней (с дата по дата), в размере сумма, по договору дата, за 35 дней (с дата по дата), в размере сумма, а всего сумма

Суд правомерно указал, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определилв сумме сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере (55000 + дата)/2 = сумма

В силу положений ст.98 и ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, несение которых подтверждается представленными суду соглашением, справкой. Принимая решение о размере подлежащей взысканию суммы расходов суд учёл поступившие возражения ответчика о снижении размера расходов, сложившийся в регионе порядок цен на указанные услуги и объем проделанной представителем истца работы, а также факт того, что оказанные по договору услуги соответствовали предмету договора. Также с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Нотариальные расходы взысканию с ответчика не подлежат ввиду того, что доверенность, представленная на обозрения суда, позволяет представлять интересы истца не только в Хорошевском районном суде адрес, но и в иных организациях.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной о том, что о переносе сроков изготовления мебели истца извещали через мессенджер - нарушение сроков по уважительной причине - из-за пандемии и нарушения сроков поставки тканей, тогда как задержку товара считают форс-мажорными обстоятельствами, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку при определении размера неустойки, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и учел все обстоятельства, повлекшие нарушение сроков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик также просил снизить штраф по ст. 333 ГК РФ, но суд этого не сделал, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку судом была снижена неустойка и оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, поскольку сумма штрафа признана судом соразмерной, с чем также соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям также проверены, однако подлежат отклонению, поскольку снижение судебных расходов в соответствии с пропорцией неверно, так как уменьшение сумм произведено по статье 333 ГК РФ и это правило в данном случае не применимо.

Иных доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.