Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22345/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2547/ дата по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

Установить факт родственных отношений между Чуприковым Борисом Федоровичем, паспортные данные, и фио, паспортные данные, в части того, что фио Борисов Федорович является двоюродным братом фио,

УСТАНОВИЛА:

Чуприков Б.Ф. обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с фио, паспортные данные.

Заявление мотивировано тем, что фио приходится двоюродной сестрой Чуприкову Б.Ф. по материнской линии заявителя; документы, подтверждающие родство, не сохранились в виду их уничтожения во время Великой Отечественной Войны в городе Воронеже, однако подтверждаются составленной фио родословной семьи. При жизни фио и Чуприков Б.Ф. поддерживали родственные отношения. фио умерла дата, семьи и детей не имела. Захоронением фио занимался заявитель.

Нотариусом г. Москвы фио было открыто наследственное дело к имуществу умершей фио, с заявлениями о принятии наследства обратились наследники третьей очереди: двоюродные брат и сестры умершей. Чуприкову Б.Ф. было предложено подтвердить родственные отношения, в связи с чем заявитель обратился в суд.

Чуприков Б.Ф. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Заинтересованные лица фио, Краснобаева О.С, представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Чуприков Б.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заинтересованные лица фио, Краснобаева О.С, представитель ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чуприкова Б.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе рассматривает дела об установлении родственных отношений.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Двоюродные братья и сестры наследодателя являются наследниками третьей очереди по праву представления (ст. 1144 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата умерла фио, паспортные данные (л.д. 16).

После смерти фио нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело N 1546312/39/2020. По сообщению врио нотариуса фио - фио, наследниками, принявшими наследство по закону после умершей, являются наследники третьей очереди - двоюродные брат и сестры умершей. Для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону необходимо подтвердить родственные отношения между умершей и наследниками.

Из заявления Чуприкова Б.Ф. следует, что его дедушкой является фио, датар, который умер в дата, бабушкой - фио, датар, умершая дата.

У фио фио и фио было пять сыновей и три дочери:

- фио (умер дата), - фио, паспортные данные, умер дата, вступил в брак с фио (умерла), в браке у них родился сын фио (умер) и дочь фио, которая дата вышла замуж и после заключения брака изменила фамилию на фио. В материалы дела представлена копия свидетельства о смерти фио (л.д. 58), копия свидетельства о заключении брака между фио и фио - после регистрации брака Ильичевой (л.д. 57);

- фио - умер в детстве;

- фио - умер;

- фио (умер дата), вступил в брак с фио, которая после заключения брака изменила фамилию на Шуринова, умерла в дата;

- фио, паспортные данные, вступила в брак с фио (умер дата) и после заключения брака изменила фамилию на фио, умерла дата, в браке родилась фио, паспортные данные, которая умерла дата. В материалы дела представлены ответ наименование организации от дата, согласно которому метрические книги по адрес уезда Воронежской губернии не сохранились по условиям военного времени, представить сведения о фио, датар, не представляется возможным (л.д. 14); копия свидетельства о рождении фио, в котором отцом указан фио, матерью фио (л.д. 60);

- фио, паспортные данные, вступила в брак с фио, после заключения брака изменила фамилию на фио, у них родились двое сыновей: Виктор (умер) и Борис Федорович Чуприков, паспортные данные В материалы гражданского дела представлено свидетельство о рождении Чуприкова Б.Ф, в котором отцом заявителя указан фио, матерью фио (л.д. 71);

- фио, паспортные данные, вступила в брак со фио (умер дата), после заключения брака изменила фамилию на фио, в браке у них родились сын фио, паспортные данные (умер дата), сын фио, паспортные данные (умер дата), дочь фио, паспортные данные Дочь фио дата заключила брак с фио и после заключения брака изменила фамилию на фио. В материалы гражданского дела представлены свидетельство о рождении фио (л.д. 72), свидетельство о заключении брака между фио и фио - после заключения брака фио (л.д. 73).

фио при жизни составлялась родословная их семьи, в которой в том числе указано, что ее двоюродными сестрами являются фио и Краснобаева О.С, двоюродным братом - Чуприков Б.Ф, под фотографиями семейного архива сделаны пометки, в том числе о запечатлении в дата в парке адрес фио вместе с мамой фио и тетей фио (л.д. 109-118).

Согласно заключению наименование организации N 01-12/1/2020 рукописный текст Родословной фио выполнен фио (л.д. 38-56).

Центральным районным судом адрес от дата по гражданскому делу N 2-2015/ дата принято решение, которым установлен факт того, что Краснобаева О.С, паспортные данные, является двоюродной сестрой фио, паспортные данные, умершей дата.

В ходе рассмотрения дела Краснобаева О.С. факт родства наименование организации, Ильичевой Н.А. и умершей фио подтвердила, что следует из содержания ее частной жалобы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от дата (л.д. 219-220).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления наименование организации об установлении факта его родства с фио, при этом исходил из того, что от установления данного факта зависит право наследования, то есть он имеет для заявителя юридическое значение, подтвердить факт родственных отношений во внесудебном порядке не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы выражает несогласие с выводом суда о том, что Чуприков Б.Ф. приходится двоюродным братом фио, ссылаясь на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих данный факт.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными доводами, поскольку по смыслу положений ст. 265 ГПК РФ, в судебном порядке устанавливаются факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Поскольку свидетельство о рождении матери Чуприкова Б.Ф. и матери фио не сохранились, при этом заявителем во внесудебном порядке не смогли быть получены данные сведения, факт родственных отношений мог быть установлен судом с учетом совокупности иных представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что фио при жизни подтверждала тот факт, что Чуприков Б.Ф. приходится ей двоюродным братом; организацией захоронения умершей фио занимался Чуприков Б.Ф, что подтверждается договором на оказание ритуальных услуг от дата, квитанциями, фотографией (л.д. 25-34); Краснобаева О.С, подтвердившая свое родство с двоюродной сестрой фио, не оспаривала того факта, что заявитель является двоюродным братом умершей.

Ссылки представителя ДГИ г. Москвы на то, что представленное заключение специалиста не может является доказательством факта родства, в распоряжение специалиста были представлены свободные образцы почерка фио, из которых нельзя однозначно сказать, что они были выполнены самой фио судебной коллегией отклоняются. Представленный Чуприковым Б.Ф. текст "Родословной" является косвенным доказательством подтверждающим родственные отношения, при этом в распоряжение специалиста, проводившего почерковедческое исследование были представлены свободные образцы подписей фио, которые не вызывают сомнения в их принадлежности умершей пенсионное удостоверение, трудовая книжка, договор о срочном денежном вкладе.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: