Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22350/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чурсиной Татьяны Евгеньевны на решение Головинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Чурсиной Татьяны Евгеньевны к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 231815 руб, определённом ответчиком при направлении на ремонт; неустойки из расчета 1% в день в размере 231815 руб. на основании ч. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 19.05.2021г. по день исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц GL350, регистрационный знак ТС, который в результате дорожно-транспортного происшествия 26 апреля 2021 года получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив автомобиль для осмотра. Согласно экспертному заключению, которое составлено по инициативе СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 231800 руб, с учетом износа 131100 руб. 13.05.2021г. истец обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. 18.05.2021 г. ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта на СТОА в ГК Финист (наименование организации) по адресу: адрес. 24.05.2021г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договора страхования. Полагая отказ в выплате страхового возмещения нарушающим права истца как потребителя услуг по страхованию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес Бенц GL350, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

27 апреля 2021 года в рамках договора обязательного страхования истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, автомобиль истца был направлен на осмотр.

28 апреля 2021 года по результатам осмотра автомобиля истца наименование организации по инициативе СПАО "Ингосстрах" составлено экспертное заключение N 75-133867/21-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 231800 руб, с учетом износа 131100 руб.

13 мая 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

18 мая 2021 года ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта на СТОА в ГК Финист (наименование организации) по адресу: адрес.

24 мая 2021 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который решением N У-21-140379/5010-003 от 18.10.2021г. отказал в удовлетворении требований Чурсиной Т.Е. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договора страхования.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что в силу п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ Об ОСАГО в течении 20 календарных дней заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или после осмотра транспортного средства и/или независимой экспертизы т/с, выдать потерпевшему направление на ремонт с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Заявление от истца о прямом возмещении убытков поступило в СПАО "Ингосстрах" 27 апреля 2021 года, следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 19 мая 2021 года.

18 мая 2021 года, т.е. в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ Об ОСАГО, ответчик направил истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА, которое получено истцом 25 мая 2021 года.

Оценив выше установленные факты в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного N У-21-140379/5010-003 от 18.10.2021 г. является законным и обоснованным, оснований для его пересмотра (изменения) не усматривается.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения уже были рассмотрены финансовым уполномоченным, а оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного не установлены, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет право выбирать форму страхового возмещения, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53, 57, 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая отсутствие доказательств обращения истца на станцию технического обслуживания, указанному в направлении страховщика, и отказа этой станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих право требования от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурсиной Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: