Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22353/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио, фио к Абдулоеву Насратулло Асатиловичу, Абдулоевой Светлане Викторовне, Департаменту городского имущества адрес о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Зухба В.С, Зухба А.С. обратились в суд с иском к Абдулоеву Н.А, Абдулоевой С.В, Департаменту городского имущества адрес о признании Абдулоевых утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N 2, по адресу: адрес и обязании Департамент городского имущества адрес заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что они проживают в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес, ст. 1, кв. 304, общей площадью 41, 5 кв.м. В данной квартире Зухба В.С. и Зухба А.С. занимают комнату N 1, жилой площадью 15, 8 кв.м, на основании Договора передачи в собственность N 010300-Д11442 от 11.01.2020г. Ответчики фио и фио зарегистрированы в комнате N 2 на основании Договора социального найма. Фактически ответчики в указанной квартире не проживают с 2002 года, их местонахождение истцам не известно, обязанности по содержанию жилого помещения не несут, ремонт не производят. С 2009 года семья истцов состоит на учете нуждающихся в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в соответствии с Законом адрес "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности фио, которая доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить, ссылаясь на то, что комната N 2 длительное время закрыта, при этом истцы состоят на учете нуждающихся с 2009 года, они готовы выкупить данную комнату.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, пояснив, что у истцов отсутствует основания для обращения в суд с указанным иском, поскольку собственником данного жилого помещения является адрес, комната N 2, занимаемая Абдулоевыми не является освободившейся.

Третьи лица МФЦ адрес Замоскворечье и ОМВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Зухба В.С. и Зухба А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Зухба В.С, Зухба А.С. по ордеру адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, двухкомнатная квартира по адресу: адрес, общей площадью 41, 5 кв.м, является квартирой коммунального заселения.

Комнату N 1, общей площадью 21, 64 кв.м, жилой площадью 15, 80 кв.м, в указанной квартире занимают Зухба В.С. - с 12.03.1997 г. и Зухба А.С. - с 11.03.1999 г, на основании Договора передачи в собственность N 010300-Д11442 от 11.01.2020 г, заключенного между фио и ДГИ адрес.

Комната N 2 указанной квартиры, находится в собственности адрес, и на основании ордера N 8144 от 18.06.1982 г. в ней зарегистрированы фио и фио

В материалы дела представлен акт проверки жилого помещения от 15.03.2018 г. квартиры N 304, по адресу: адрес, проведенного участковым уполномоченным ОМВД и представителем наименование организации которым установлено, что в комнате N 1 проживают Зухба В.С, Зухба А.С, в комнате N 2 никто не проживает.

Истцы обратились в Департамент городского имущества адрес с заявлением истцов о передаче им указанного помещения как освободившегося, представив также вышеуказанный акт.

В ответ на данное обращение Департамент городского имущества адрес разъяснил истцам порядок предоставления жилых помещений гражданам адрес, состоящим на учете нуждающихся, отказав предоставлении указанной комнаты.

Согласно материлаам дела, Зухба Валентина Сергеевна состоит на учете нуждающихся с 20.02.2009г, с членами семьи - Зухба А.С. В спорной квартире по адресу: адрес, истец проживает с 1997 года. Также по данному адресу с истцом проживает ее дочь - Зухба А.С.

На основании содержащихся в материалах дела Единого жилищного документа и выписки из домовой книги, в комнате N 2 постоянно зарегистрированы фио - с 29.12.1999г, фио - с 19.05.1998г, вселенные в указанное помещение на основании ордера N 29/8 от 16.06.1982г. Указанный ордер не сохранился.

В Департамент городского имущества адрес ответчики с заявлением о заключении договора социального найма не обращались.

Истцы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывали, что ответчики - семья Абдулоевых, с 2002 года фактически в указанной квартире не проживают, их местонахождение истцам не известно, обязанности по содержанию жилого помещения ответчики не несут, ремонт не производят.

Согласно выписке из лицевого счета, представленной в материалы дела, ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги постоянно, имеют высокую задолженность с 2004 года по текущий период. При этом периодически задолженность ответчиками погашалась.

Также судом первой инстанции было установлено, что записей актов о смерти ответчиков в Замоскворецком отделе ЗАГС адрес не обнаружено. С учета ответчики не снимались, в ДГИ адрес с заявлением об отказе от жилого помещения в связи с выездом, не обращались.

Из содержащихся в материалах дела сведений из адрес N 68 ДЗМ" ответчики за медицинской помощью в городскую поликлинику не обращались, при этом фио прикреплена для получения медицинского обслуживания в указанной поликлинике.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 1, 59, 60, 71, 83, ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом адрес от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, а также об отказе в удовлетворении требования об обязании заключить договор социального найма, поскольку у истцов отсутствует право на обращение с иском о признании ответчиков Абдулоевых утратившими право пользования, а также на момент рассмотрения спора комната N 2 в квартире N 304, по адресу: адрес, не является освободившейся, поскольку обременена правами Абдулоева Н.А. и Абдулоевой С.В, которые постоянно зарегистрированы в указанном помещении.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчики добровольно оставили жилую площадь, выехав в иное постоянное место жительства, таким образом добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, а поэтому могут быть признаны утратившими право пользования в жилом помещении не могут быть приняты во внимание, поскольку у истцов отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском о признании Абдулоевых утратившими право пользования, поскольку собственником спорного жилого помещения является Департамент городского имущества адрес, которому принадлежит право обращения в суд с указанным иском.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: