Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22356/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Кузьменко Владимира Викторовича на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования "ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского наименование организации удовлетворить.

Взыскать с Кузьменко Владимира Викторовича в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Кузьменко Владимиру Викторовичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование иска указал, что дата стороны заключили эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и оформления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение условий договора заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления кредита и возврата изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте был предоставлен ответчику в размере кредитного лимита на условиях, определенных Тарифами банка. Платежи в счет погашения задолженности заемщиком производились нерегулярно, с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на дата задолженность ответчика составила сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка. Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку суммы задолженности, процентов, неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и расходы на государственную пошлину.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кузьменко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации и ответчик Кузьменко В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что дата между наименование организации (кредитор) и Кузьменко В.В. (заемщик) заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-12967055680 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты и акцепта его Банком на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифов банка и памятки держателя международных банковских карт.

Во исполнение условий договора заемщику Кузьменко В.В. была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах банка.

Согласно п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 23, 9% годовых.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Как следует из материалов дела, Кузьменко В.В. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, но принятые на себя обязательства не выполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Направленное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на дата задолженность по договору составила сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проверил расчет и признал его арифметически верным, проанализировал положения ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ и пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку заемщик Кузьменко В.В. был ознакомлен с условиями договора, по которому стороны согласовали все существенные условия, расчет задолженности, составленный истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, ответчик не опроверг. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору в сумме сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Кузьменко В.В. указал, что стороны не определили суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, следовательно, дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, так как место жительства ответчика находится в адрес.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в пункте 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации указано, что споры по искам Банка к клиенту рассматриваются по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту. Из материалов дела следует, что карта выдана Кузьменко В.В. в отделении Сбербанка по адресу: адрес, адрес указан в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 17). адрес относится к юрисдикции Савеловского районного суда адрес. Присоединившись к условиям договора, будучи ознакомленным с ними, Кузьменко В.В. дал свое согласие на заключение эмисионного контракта на существующих условиях.

Нарушений правил подсудности спора судом первой инстанции не допущено, соблюдены положения ст. 32 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи