Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22359/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Марунич И.Б. (правопреемник ответчика фио) на решение Головинского районного суда адрес от 23 января 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Липатова Юрия Николаевича к Петрову Григорию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору, договорных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Петрова Григория Анатольевича в пользу Липатова Юрия Николаевича задолженность по договору в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами с 07.05.2019г. по 09.12.2019г. в размере 567 000 руб, и начиная с 09.12.2019г. проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа по ставке 42% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 2 700 000 рублей по дату фактического исполнения решения суда, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 300 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящийся в собственности фио Анатольевичу, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0002004:2459, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену на объект недвижимости в размере 6 000 000 рублей.

Взыскать с ответчика Петрова Григория Анатольевича в пользу Липатова Юрия Николаевича государственную пошлину в размере 28 117 руб. 50 коп",

УСТАНОВИЛА:

Истец Липатов Ю.Н. обратился в суд с иском к Петрову Г.А. о взыскании задолженности по договору в размере основного долга 2700000 рублей, процентов в размере 567000 рублей, пени в размере 1000000 рублей, а также просил обратить взыскания на предмет залога - квартиру общей пл. 29, 9 кв.м. адрес путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 6000000 руб, и взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07.05.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2700000 рублей в соответствии с условиями договора за пользование денежными средствами ответчик обязался уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес. в соответствии с условиями договора предусмотрено, что в случае не исполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, более чем на 30 дней, данное нарушение является основанием к требованию о возврате всей суммы займа. Ответчик обязательства не исполнил, допустил просрочку выплаты процентов по договору. Истец направил в адрес ответчика о досрочном погашении задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, указав, что договор залог прошел регистрацию, ответчик уклонился от погашения задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Марунич И.Б. (правопреемник ответчика фио) по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Марунич И.Б. по ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представителя фио по ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Кроме этого, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N7 от 24 марта 2016 года предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеке, для удовлетворения требований, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 мая 2019 года между истцом Липатов Ю.Н. и ответчиком фиоА заключен договор займа, в соответствии с которым Липатов Ю.Н. предоставил Петрову Г.А. в долг денежные средства в размере 2700000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.3 сторонами согласован размер процентов по договору в размере 42%

Согласно п. 3.7 договора установлено, что заемщик производит оплату процентов за процентный период в дату уплаты ежемесячного платежа по тарифу: 94 500 рублей ежемесячно начиная с 07.06.2019 г. до 07.05.2020г.

В соответствии с п. 4.3 договора установлено, что займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов неустойки в следующих случаях: при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа более чем на 10 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, предусмотренных договором либо договором ипотеки, наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат суммы займа и уплата процентов не будут произведены в установленный срок. В случае не исполнения заемщиком требований займодавца о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 дней с даты предъявления займодавцем таких требований, займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору.

В целях обеспечения обязательств между Липатовым Ю.Н. и Петровым Г.А. заключен договор ипотеки от 07.05.2019 г, в соответствии с которым залогодержатель в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа от 07.05.2019 г. предоставляет в ипотеку имущество: квартиру общей пл. 29, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Договор ипотеки в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес.

Истец обязательства по договору исполнил, денежные средства передал, что подтверждается распиской.

В судебном заседании представителем истца указано о неисполнении обязательств по договору, в связи с чем в адрес ответчика направлена телеграмма - требование о погашении задолженности, от получения которой ответчик уклонился.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что сумма долга ответчиком истцу не возвращена, договор займа не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2700000 рублей, процентов по договору в размере 567000 рублей за период с 07.07.2019 г. по 09.12.2019 г. с последующим начислением до момента фактического исполнения подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд счел возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной к взысканию пени с 1000000 рублей до 300000 рублей

Суд также пришел к выводу о наличии основания для обращения взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимость которой определена сторонами в размере 6000000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о нецелевом характере займа, в связи с чем отсутствовали основания для обращения взыскания на квартиру, которая являлась единственным жильем для ответчика, нельзя признать состоятельными, поскольку из п. 2.1.4 договора займа от 07 мая 2019 года следует, что сумма займа предоставляется для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта и иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, указанного в п. 5.3 Договора, то есть квартиры по адресу: адрес.

Доказательств того, что данное условие договора является притворным, а поэтому недействительным, материалы дела не содержат.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование суммой займа, поскольку при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе, о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа. Оснований полагать, что согласованный сторонами размер процентов - 42% в годовых от фактически полученной и невозвращенной суммы займа является чрезмерно обременительный для должника не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о завышенных процентах за пользование займом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ установленный договором размер процентов за пользование займом отвечает принципу разумности и добросовестности, не ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора.

Кроме этого, ключевая ставка Центрального наименование организации - это процентная ставка по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя. Фактически, это процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, т.е. показатель минимального процента, под который ЦБ РФ выдает краткосрочные кредиты коммерческим банкам.

Вместе с тем, предметом спора являются правоотношения граждан по выдаче и получению займа. Тогда как материалы дела данных о том, что по обязательствам, возникшим из договоров займа между гражданами, ставка займа соответствует ключевой ставке Банка России, не содержат.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, поскольку подобное взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств предусмотрено законом. Иного условия договор займа не содержит.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 23 января 2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 18 марта 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: