Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22360/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, пои помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице Конкурсного управляющего фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего фио к Кузьмину Роману Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с иском к Кузьмину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (включительно) в размере сумма с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма В обоснование иска указало, что дата между наименование организации и Кузьминым Р.А. был заключен договор возмездного оказания услуг N08/14/18, по условиям которого, в период с дата по дата Кузьмин Р.А. обязался оказать следующие услуги: аудит затрат движения продукции заказчика, с целью снижения себестоимости перевозимой продукции; анализ прохождения продукции заказчика по логистической цепочке; контроль своевременной доставки продукции заказчика контрагентам; контроль составления грузопотоков, определения способов доставки и вида транспортировки продукции заказчика. наименование организации уплатило Кузьмину Р.А. на основании договора денежные средства в размере сумма, что подтверждается выписками с расчетного счета. Конкурсный управляющий наименование организации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора возмездного оказания услуг N08/14/18 от дата ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-53348/ дата от дата договор признан ничтожным по причине отсутствия допустимых доказательств реальности оказания услуг Кузьминым Р.А. В применении последствий его недействительности отказано в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление наименование организации в пользу фио денежных средств.

Вместе с тем, в Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-53348/ дата от дата указано на что, указанное обстоятельство не препятствует обращению конкурсному управляющему с самостоятельным заявлением к Кузьмину Р.А. о взыскании необоснованно выплаченных сумм на основании договора возмездного оказания услуг N08/14/18 от дата, в случае установления факта такой выплаты. Таким образом, на стороне фио возникло неосновательное обогащение в размере сумма Претензия от дата, направленная истцом в адрес ответчика, по истечении 30 дней была оставлена без ответа, и добровольно указанная сумма не была возвращена.

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего фио в судебное заседание не явился.

Ответчик Кузьмин Р.А. также не явился в судебное заседание.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец конкурсный управляющий наименование организации, не соглашаясь с выводами суда, с оценкой представленных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца наименование организации в лице конкурсного управляющего фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика фио по ордеру и доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (Заказчик) и Кузьминым Р.А. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N08/14/18 (л.д.49-51), по условиям которого, Кузьмин Р.А. в период с дата по дата обязался по заданию истца оказать следующие услуги: осуществить аудит затрат движения продукции заказчика, с целью снижения себестоимости перевозимой продукции; осуществить анализ прохождения продукции заказчика по логистической цепочке; осуществить контроль своевременной доставки продукции заказчика контрагентам; осуществить контроль составления грузопотоков, определения способов доставки и вида транспортировки продукции заказчика, а истец обязался оплатить эти услуги (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора)

Обратившись в суд с данным иском, конкурсный управляющий сослался на то, что наименование организации уплатило Кузьмину Р.А. на основании указанного договора денежные средства в размере сумма, что подтверждается выписками с расчетного счета наименование организации (л.д.52-53). Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий наименование организации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора возмездного оказания услуг N08/14/18 от дата ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53348/ дата от дата договор признан ничтожным, по причине отсутствия допустимых доказательств реальности оказания услуг Кузьминым Р.А. В применении последствий его недействительности отказано в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление наименование организации в пользу фио денежных средств. Однако указанное обстоятельство не препятствует обращению конкурсному управляющему с самостоятельным заявлением к Кузьмину Р.А. о взыскании необоснованно выплаченных сумм на основании договора возмездного оказания услуг N08/14/18 от дата, в случае установления факта такой выплаты.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд, ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств перечисления и получения Кузьминым Р.А. денежных средств, о взыскании которых просит истец в качестве неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено, представленные счета на оплату (л.д.52-53) не свидетельствуют о фактическом перечислении ответчику денежных средств, получении денежных средств ответчиком, платежных документов, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств от банка, истцом не представлено.

С выводами суда коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, к заявлению о взыскании неосновательного обогащения истцом приложены заверенные копии выписок расчетных счетов наименование организации по контрагенту Кузьмину Р.А, подтверждающие перечисление денежных по договору возмездного оказания услуг N08/14/18 от дата.

Пункт N 16 и N 17 приложения содержит указания на копию выписки по расчетному счету наименование организации N40702810900000000541, открытому в наименование организации, копию выписки по расчетному счету наименование организации N40702810980060154501, открытому в наименование организации.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как полагает судебная коллегия, наименование организации представило надлежащим образом заверенные копии выписок с расчетного счета, подтверждающие перечисления денежных средств в адрес фио, данный факт подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

Делая вывод о том, что истцом не представлены доказательства получения Кузьминым Р.А. денежных средств, а также не подтверждён факт получения ответчиком денежных средств от банка, суд не учел, что, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт заключения между сторонами договора, возмездный характер данного договора, а также подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере в счет оплаты услуг по названному договору.

Каких либо доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Учитывая, что договор возмездного оказания услуг N08/14/18 от дата признан ничтожным, полученные от наименование организации денежные средства в размере сумма ответчиком истцу не возвращены, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд пришел наименование организации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не может быть признан правильным.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истец не был лишен возможности представить надлежащие доказательства, подтверждающие перечисление наименование организации в пользу фио денежных средств при рассмотрении дела о признании договора возмездного оказания услуг N08/14/18 от дата ничтожной сделкой, применении последствий его недействительности в Арбитражном суде, поскольку, в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Также, в самом Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-53348/ дата от дата указано на то, что ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком денежных средств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки. Однако указанное обстоятельство не препятствует обращению конкурсному управляющему с самостоятельным заявлением к Кузьмину Р.А. о взыскании необоснованно выплаченных сумм на основании договора возмездного оказания услуг, в случае установления факта такой выплаты.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, рассматривая дело, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, допустил ошибки в применении норм материального права, решение суда подлежит отмене.

С учетом установленных обстоятельств, требований закона, по делу подлежит вынесению новое решение, которым исковые требования подлежат удовлетворению.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведенный истцом, является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с дата по дата, в размере сумма, с последующим начислением процентов на сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине - сумма

Председательствующий

Судьи: