Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22361/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузьменко Владимира Викторовича на определение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчика Кузьменко Владимира Викторовича о передаче дела по подсудности отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации обратился в Савеловский районный суд адрес по правилам договорной подсудности с иском к ответчику Кузьменко Владимиру Викторовичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил письменное ходатайство о передаче спора для рассмотрения по подсудности в суд по месту его жительства, поскольку он не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Савеловского районного суда адрес. При этом указал, что договорная подсудность между сторонами не определена.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое ответчик Кузьменко В.В. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту его жительства, суд применил ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Исходя из условий пункта 21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России о том, что споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали и определили суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора.

Поскольку местом получения кредитной карты является подразделение банка, расположенное по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Савеловского районного суда адрес, суд пришел к выводу о том, что иск принят без нарушения правил подсудности.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности применительно к ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковое заявление наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации принято Савеловским районным судом адрес к своему производству с соблюдением правил подсудности, поскольку согласно представленным материалам дела при заключении эмиссионного контракта стороны пришли к соглашению между собой об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству, условия пункта 21 индивидуальных условий не противоречат положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, у суда не имелось оснований для передачи настоящего дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены определения суда доводы частной жалобы о нарушении норм подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кузьменко Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: