Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22362/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей Федерякиной Е.Ю, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Фирма 495" на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, которым постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Факторинг ПЛЮС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма 495", фио, фио о взыскании задолженности по договору факторинга - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма 495", фио, фио солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинг ПЛЮС" задолженность по возврату финансирования в сумме 2 068 404 руб. 45 коп, сумму комиссии по факторинговому обслуживанию в размере 92 493 руб. 19 коп, сумму задолженности по оплате комиссии за ожидание в размере 146 390 руб. 66 коп, сумму задолженности по оплате авансовой задолженности в размере 6 293 руб. 02 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 323 руб. 17 коп.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинг ПЛЮС" пени по договору поручительства в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинг ПЛЮС" пени по договору поручительства в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Факторинг ПЛЮС" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Фирма 495", фио, фио о взыскании задолженности по договору факторинга, указывая в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиками принятых обязательств.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 2 313 581 руб. 32 коп, включающую: 2 068 404 руб. 45 коп. - сумма задолженности по возврату финансирования; 92 493 руб. 19 коп. - сумма комиссии за факторинговое обслуживание; 146 390 руб. 66 коп. - сумма задолженности по оплате комиссии за ожидание; 6 293 руб. 02 коп. - задолженность по оплате авансовой комиссии; 20 323 руб. 17 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчика фио пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства N0295-18р-ПК1 от 19 ноября 2018 года в размере 83 288 руб. 93 коп.; взыскать с ответчика фио пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства N0295-18р-ПК2 от 08 декабря 2019 года в размере 83 288 руб. 93 коп.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ООО "Фирма 495" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (л.д.115-116), указывая на то, что согласно условиям договора факторинга, ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме и поставил товар в адрес ООО "МВМ" (оферта N0295к-18 р) от 19 ноября 2018 года. Данная поставка подтверждается первичными документами. Общая сумма исполненных обязательств составляет 2 660 272 руб. 73 коп. Согласно акту об уступке права денежного требования N0295к-18р/82 от 09 сентября 2020 года, где ООО "Фирма 495" уступает фактору - ООО "Факторинг ПЛЮС" право требование с дебитора ООО "МВМ" на сумму 1 064 160 руб. и акту об уступке права денежного требования N0295к-18р/81 от 09 сентября 2020 года, где ООО "Фирма 495" уступает фактору ООО "Факторинг ПЛЮС" право требование с дебитора ООО "МВМ" на сумму 1 596 240 руб. ООО "Фирма 495" по договору факторинга свои обязательства выполнило, товар поставило дебитору, права требования по нему фактору уступило. Таким образом, и солидарное взыскание с фио и фио по договорам поручительства, также является незаконным и необоснованным, так как согласно условиям договора поручительства, поручители несут ответственность перед фактором только в случае неисполнения обязательств должником. Обращение истца к ООО "Фирма 495" с исковыми требованиями по указанной поставке является ненадлежащим. Истец, по уступке прав требования должен был обратиться к дебитору ООО "МВМ" и взыскивать с него оплату за поставленный в рамках договора факторинга товар.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным представителем ответчика ООО "Фирма 495". В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер пени.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "МВМ" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО "Фирма 495" по доводам апелляционной жалобы, в частности указывая на надлежащее выполнение своих обязательств по договору факторинга.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, являющегося также генеральным директором ответчика ООО "Фирма 495", представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 19 ноября 2018 года между ООО "Факторинг ПЛЮС" и ООО "Фирма 495" был заключен договор факторингового обслуживания N0295к-18р (л.д.45) путем присоединения клиента в порядке ст.428 ГК РФ к правилам факторингового обслуживания (финансирования под уступку денежного требования) ООО "Факторинг ПЛЮС" на территории России (л.д.104-111), в соответствии с условиями которого клиент уступал фактору права денежных требований к дебиторам, вытекающим из договоров, а фактор принимал уступаемые права денежных требований и выплачивал клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных договором факторинга.

Положениями п.2.1 правил предусмотрено, что они являются договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и размещаются в форме электронного документа в системе личный кабинет, предоставляемой оператором ЛК (истцом).

Согласно п.2.2 правил заключение договора факторинга производится путем присоединения к его условиям в следующем порядке: клиент представляет фактору заявление об акцепте оферты по форме приложения N2 к правилам, подписанное представителем клиента собственноручно, либо посредством электронной подписи.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом правилами факторингового обслуживания, офертой фактора от N0295к-18р от 19 ноября 2018 года, а также заявлением клиента об акцепте оферты фактора от 21 ноября 2018 года с протоколом электронной подписи (л.д.47-48).

В соответствии с п.2.3 правил факторингового обслуживания клиент уступал фактору права денежных требований к дебиторам, вытекающим из договоров поставки, а фактор принимал уступаемые права денежных требований и выплачивал клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных договором факторинга.

Истец выплатил клиенту ООО "Фирма 495" по договору факторинга финансирование на сумму 2 674 560 руб. в счет уступки права денежного требования к дебитору, что подтверждается платежными поручениями N41432 от 16 июля 2020 года и N55290 от 10 сентября 2020 года (л.д.68-69).

Согласно п.15.4 правил факторингового обслуживания клиент обязуется по истечении срока, указанного в акте об уступке права денежного требования, выплатить фактору сумму не исполненного дебитором денежного требования в полном объеме, в том числе сумму НДС (20%), а также суммы комиссий и пени.

Дата возврата текущего финансирования определена актами об уступке права денежного требования (л.д.64-67).

Сумма вознаграждения истца за услуги, оказанные им клиенту по договору факторинга, определена в соответствии с п.7.4.1, п.15.2. правил факторингового обслуживания, согласно которым услуги, оказываемые фактором, оплачиваются клиентом в размере, определенном договором и/или соответствующей офертой фактора.

С первого дня, следующего за днем установленного контрактом срока оплаты дебитором денежного требования, клиент обязуется оплатить фактору вознаграждение за факторинговое обслуживание в размере 0, 07% без учета НДС от суммы непогашенного финансирования, выплаченного в счет уступки соответствующего права денежного требования, за каждый день периода ожидания до дня оплаты уступленного денежного требования (включительно) в размере выплаченного по этому требованию финансирования с учетом порядка распределения денежных средств, установленного п.15.2. правил.

Комиссия, начисляемая после начала периода ожидания по 0, 07%, составляет 146 390 руб. 66 коп.

В соответствии с дополнительной офертой фактора от N0295к-18р/4 от 27 апреля 2020 года размер комиссии за факторинговое обслуживание (%), взимаемой ежедневно со дня, следующего за днем выплаты финансирования по день (включительно) поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет фактора или до плановой оплаты по контракту 0, 03425% (без учета НДС). В связи с чем комиссия за факторинговое обслуживание, начисляемая по ставке 0, 03425%, составляет 92 493 руб. 19 коп.

В соответствии с дополнительной офертой фактора от N0295к-18р/4 от 27 апреля 2020 года размер комиссии за факторинговое обслуживание (%), взимаемой до начала периода ожидания, составляет при сроке оплаты до 90 календарных дней 0, 616%. В связи с чем комиссия за факторинговое обслуживание, начисляемая по ставке 0, 616%, составляет 6 293 руб. 02 коп. (л.д.49-51).

Оказание фактором услуг по договору факторинга подтверждается подписанными фактором в системе электронного документооборота универсальными передаточными документами: (л.д.12-25).

Таким образом, сумма задолженности клиента ООО "Фирма 495" перед истцом по договору факторинга по состоянию на 25 мая 2021 года составляет 2 313 581 руб. 32 коп, и включает в себя: 2 068 404 руб. 45 коп. - сумму задолженности по возврату финансирования; 92 493 руб. 19 коп. - сумму комиссии за факторинговое обслуживание; 146 390 руб. 66 коп. - сумму задолженности по оплате комиссии за ожидание; 6 293 руб. 02 коп. - задолженность по оплате авансовой комиссии (л.д.7).

19 ноября 2018 года между ООО "Факторинг ПЛЮС" (фактор) и фио (поручитель) был заключен договор поручительства N0295к-18р-ПК-1 в обеспечение исполнения обязательств Клиента ООО "Фирма 495" перед фактором (л.д.59-63).

08 декабря 2019 года между ООО "Факторинг ПЛЮС" (фактор) и фио (поручитель) был заключен договор поручительства N0295к-18р-ПК-2 в обеспечение исполнения обязательств клиента ООО "Фирма 495" перед фактором (л.д.54-58).

В соответствии с п.1.1, п.2.1 договоров поручительства поручитель является солидарным с клиентом должником по обязательствам клиента, возникшим из договора факторинга.

Согласно п.6.1 договоров поручительства в случае неисполнения/несвоевременного исполнения поручителя обязанности, указанной в п.2.1 настоящего договора, фактор вправе потребовать от поручителя уплаты пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно п.1.3, п.7.1 договора предельный лимит ответственности поручителя фио перед фактором установлен сторонами в размере 60 000 000 руб. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 01 января 2023 года включительно.

Согласно п.1.3, п.7.1 договора предельный лимит ответственности поручителя фио перед фактором установлен сторонами в размере 60 000 000 руб. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 01 января 2024 года включительно.

Истцом в соответствии с п.6.1 договоров поручительства каждому поручителю фио и фио начислены пени в размере 83 288 руб. 93 коп.

Из материалов дела следует, что ООО "Фирма 495" по уступленным фактору права денежных требований оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, 14 апреля 2021 года истцом в адрес клиента ООО "Фирма 495", а также поручителей фио и фио была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность (л.д.70-74). Однако требования претензии ответчиками оставлены без удовлетворения, задолженность ответчиками погашена не была.

Согласно ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

В соответствии со ст.826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Согласно ст.827 ГК РФ если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки. Денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять. Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В силу ст.831 ГК РФ если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование. Если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено положениями ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ООО "Фирма 495", с ответчиков фио, фио, как с поручителей за исполнение ООО "Фирма 495" всех его обязательств по договору факторинга N0295к-18р от 19 ноября 2018 года суммы задолженности по возврату финансирования в размере 2 068 404 руб. 45 коп, суммы задолженности по оплате комиссии за факторинговое обслуживание в размере 92 493 руб. 19 коп, суммы задолженности по оплате комиссии за ожидание в размере 146 390 руб. 66 коп, задолженности по авансовой комиссии в размере 6 293 руб. 02 коп, учитывая, что ООО "Фирма 495" нарушены обязательства по договору факторинга.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера подлежащих взысканию пени по договору поручительства в отношении поручителя фио до 10 000 руб. и размера пени по договору поручительства в отношении поручителя фио до 10 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного основного требования, в пользу истца суд обоснованно присудил возместить с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 323 руб. 17 коп, несение которых подтверждено документально.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора факторинга и договорам поручительства, и не опровергнут ответчиками, которыми не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность перед истцом отсутствует ввиду исполнения своих обязательств перед ООО "МВМ" в полном объеме в рамках договора поставки N01-1709/08-2018 от 18 сентября 2018 года и уступке денежных требований истцу, в связи с чем, обязательства по их оплате лежит на ООО "МВМ", судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

19 ноября 2018 года между ООО "Факторинг ПЛЮС" (фактор) и ответчиком ООО "Фирма 495" был заключен договор факторингового обслуживания N0295к-18р (л.д.45-46).

Согласно п.1 оферты 0295к-18р от 19 ноября 2018 года вид факторингового обслуживания - с правом регресса к поставщику.

Согласно п.2.3 правил факторингового обслуживания клиент уступал фактору права денежных требований к дебиторам, вытекающим из договоров поставки, а Фактор принимал уступаемые права денежных требований и выплачивал клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных договором факторинга.

Согласно п.15.1 правил факторингового обслуживания уступка денежного требования осуществляется в обеспечение исполнения обязательств клиента перед фактором по возврату сумм текущего финансирования, оплаты вознаграждения фактора и иных обязательств клиента перед фактором, связанных с договором.

Согласно п. 15.4 правил факторингового облуживания клиент обязуется по истечении срока, указанного в акте об уступке права денежного требования, выплатить фактору сумму неисполненного дебитором денежного требования в полном объеме, в том числе сумму НДС (20%), а также суммы комиссий и пени.

Согласно п.1 ст.824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Таким образом, уступка денежного требования может быть совершена как в качестве платы за финансирование, так и являться обеспечением обязательства по его возврату.

Положениям ст.824 ГК РФ корреспондируют нормы ст.831 ГК РФ, устанавливающие объем обязанностей клиента перед фактором в зависимости от того, передается ли денежное требование в качестве платы за предоставленное финансирование или оно обеспечивает обязательства клиента перед фактором за возврат финансирования. Если финансирование клиента осуществляется путем покупки у него денежного требования, то клиент не несет перед фактором ответственности за то, что полученные последним суммы оказались меньше цены, за которую фактор приобрел денежное требование (п.1 ст.831 ГК РФ).

Если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга (п.2 ст.831 ГК РФ).

Поскольку финансирование ответчика заключалось не путем покупки у него права требования фактором, а в целях обеспечения исполнения обязательств, в этом случае п.2 ст.831 ГК РФ прямо указывает на то, что клиент остается ответственным перед фактором за остаток долга.

Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга в соответствии с п.2 ст.831 ГК РФ.

Таким образом, возврат остатка суммы финансирования, не покрытой дебитором по истечении установленного договором факторинга срока, является безусловной обязанностью клиента.

Обязательство клиента по возврату остатка долга не может быть заменено обеспечивающим обязательством как противоречащее императивным положениям п.2 ст.831 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика ООО "Фирма 495", изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном толковании условий договора факторинга, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма 495" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: