Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22364/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А. В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "Ресо-Гарантия" на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск фио к адрес "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Ресо-Гарантия" в пользу фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, стоимость независимой экспертизы в размере сумма, расходов на изготовление копий искового заявления с приложениями для сторон по настоящему делу в размере сумма.

Взыскать с адрес "Ресо-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований к наименование организации отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Рио" регистрационный знак ТС, принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС. Поскольку её автомашине были причинены механические повреждения, она в порядке прямого возмещения ущерба, обратилась к ответчику адрес "Ресо-Гарантия" и ответчику наименование организации с заявлением о солидарной выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчики не предприняли действий к осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, в связи с чем, она обратилась в "Центр экспертизы и экономико-правового консультирования", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта её поврежденной автомашины без учета износа составляет сумма. За составление данного заключения она оплатила денежную сумму в размере сумма. Кроме того, ею понесены убытки по эвакуации автомашины с места ДТП в размере сумма, по изготовлению копий материалов дела в размере сумма, штраф в размере 50 % в связи с невыполнением своих обязательств в добровольном порядке, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере сумма. Кроме того, неисполнением ответчиком своих обязательств, ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение об отмене которого и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований просит представитель ответчика адрес "Ресо-Гарантия" по доверенности фио

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика адрес "Ресо-Гарантия" по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые были извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что фио является собственником автомашины марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС.

дата между адрес "Ресо-Гарантия" и фио был заключен договор ОСАГО, сроком действия по дата.

В период действия договора, а именно, дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля Рио" регистрационный знак ТС, принадлежащей фио и автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащей и находившейся под управлением фио

Виновным в указанном ДТП был признан водитель фио, нарушивший п. 1.3 и. 8.8 ПДД РФ и совершивший правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в наименование организации.

В результате указанного ДТП, автомашине марка автомобиля Рио" были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в адрес "Ресо-Гарантия" направив дата посредством почтовой связи заявление о выплате страхового возмещения, нотариально заверенные копии ПТС, СТС, паспорта истца, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, полиса ОСАГО. Данные документы были получены адрес "Ресо-Гарантия" дата, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Представителем ответчика адрес "Ресо-Гарантия" не оспаривалось, что осмотр автотранспортного средства не организовало, выплату страхового возмещения не произвело.

В связи с чем, фио обратилась наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта её поврежденной автомашины.

За составление данного заключения истцом была оплачена денежная сумма в размере сумма. Согласно, данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет сумма.

С указанным заключением и досудебной претензией истец обратился к ответчику адрес "Ресо-Гарантия" дата, однако, несмотря на то, что данные документы ответчиком были получены дата, выплата страхового возмещения им произведена и не была.

Согласно объяснениям, данным представителем истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец выполнила все свои обязательства надлежащим образом, отправив обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако последний проигнорировал обращение истца, поскольку не предоставил по обращению истицы по истечении, предусмотренного ч. 8 ст. 20 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от дата N 123-ФЗ срока, решения принятого по обращению истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями статьей 15, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что адрес "Ресо-Гарантия" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), учитывая, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, пришел у выводу о взыскании с ответчика адрес "Ресо-Гарантия" в пользу фио стоимости восстановительного ремонта её автомашины в размере сумма.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, и штрафа руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" суд взыскал с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойку и штрафа размер которых с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил до сумма и сумма соответственно.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком адрес "Ресо-Гарантия" были нарушены права истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика адрес "Ресо-Гарантия" компенсации морального вреда, которую суд с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определилв размере сумма.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику наименование организации о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в связи с невыполнением в добровольном порядке своих обязательств в размере 50%; морального вреда в размере сумма, расходов на составление экспертного заключения в размере сумма, расходов на изготовление копий искового заявления с приложениями для сторон по настоящему делу, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, суд исходил из того, что истцом, не указано, чьим страховщиком является указанная страховая компания, какие права истца нарушены ответчиком наименование организации.

Отклоняя довод ответчика адрес "Ресо-Гарантия" о том, что в страховую наименование организации заявление о выплате страхового возмещения, досудебная претензия и исковое заявление с приложением от истца не поступали, суд первой инстанции исходил из того, что почтовые вложения были проверены сотрудниками почтового отделения, о чем свидетельствует подпись и печать на описях вложений, в связи с чем указанный довод счет не состоятельным. Также суд учел, что в процессе судебного разбирательства представителем истца были представлены отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, из которых следует, что дата, дата и дата ответчиком адрес "Ресо-Гарантия" были получены заявление о выплате страхового возмещения, досудебная претензия и исковое заявление с приложением от истца.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от дата N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от дата N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Таким образом, довод ответчика адрес "Ресо-Гарантия" о том, что истец не обращался в порядке досудебного урегулирования спора финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, суд также нашел несостоятельным, поскольку в материалах гражданского дела находится опись и кассовый чек наименование организации от дата, которые были проверены сотрудником почтового отделения, о чем свидетельствует подпись и печать на описи вложения. Указанное почтовое отправление было получено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором дата.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ учитывая, что истец для защиты своего права и обращения в суд был вынужден понести расходы по составление экспертного заключения в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика адрес "Ресо-Гранатия". Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг по изготовлению копий искового заявления с приложениями, которые были поданы ответчику адрес "Ресо-Гарантия", третьему лицу - финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в размере сумма, поскольку суду не представлено доказательств необходимости несения истцом данных расходов.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика адрес "Ресо-Гарантия" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно направление претензии в адрес "Ресо-Гарантия" (л.д.62-63) и обращение к финансовому уполномоченному (л.д.66), при этом как претензия, так и обращение были получены адрес "Ресо-Гарантия" и финансовым уполномоченным, в связи с чем оснований для оставления исковых требований фио ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора без рассмотрения, не имелось.

То обстоятельство, что в почтовом отправлении, полученном ответчиком адрес "Ресо-Гарантия" отсутствовало исковое заявление, о чем представлен акт, не является основанием для оставления искового заявления истца без рассмотрения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем, согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика адрес "Ресо-Гарантия" при установленных обстоятельствах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В апелляционной жалобе стороной ответчика адрес "Ресо-Гарантия" также указано о необходимости снижения суммы неустойки, штрафа до минимальных размеров.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд, рассматривающий спор по существу, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, баланса интересов сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору, при этом судебная коллегия учитывает длительность просрочки неисполнения обязательств, сумму страхового возмещения, в силу чего не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: