Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22375/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Игоря Юрьевича на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Семенова Игоря Юрьевича, Апанасенко Игоря Анатольевича к адрес о признании недействительным решения общего собрания, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Семенов И. Ю, Апанасенко И. А. обратились в суд с иском к адрес, в котором просили признать недействительными решения общего собрания адрес, изложенные в протоколе от дата:

- заключить договор аренды земельного участка;

- утвердить и ввести в действие документ гаражного комплекса "Внутренний регламент (Правила внутреннего распорядка)";

- в случае выявления задолженностей за содержание бокса и здания более чем за адрес обязать правление принимать все необходимые меры для ее погашения вплоть до обращения в судебные органы;

- члены адрес, являющиеся также собственниками помещений (гаражных боксов) в здании гаража по адресу: адрес, определили местом постоянного и фактического нахождения исполнительного органа управления кооператива - Правления, комнату 121 на 4 этаже здания гаража, в которой указанный орган управления непрерывно находится с даты регистрации адрес в качестве юридического лица.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются собственниками гаражных боксов в адрес. В период с дата по дата было проведено общее собрание членов адрес. Согласно протоколу общего собрания, проголосовал 161 член ГСК из 287. При этом общее количество собственников гаражных боксов составляет 498. Общим собранием приняты решения по вопросу N 10 о заключении договора аренды земельного участка, по вопросу N 12 об утверждении и введении в действие документа гаражного комплекса "Внутренний регламент (Правила внутреннего распорядка)"; по вопросу N 13 - в случае выявления задолженностей за содержание бокса и здания более чем за адрес обязать правление принимать все необходимые меры для ее погашения вплоть до обращения в судебные органы, по вопросу N 14 - об определении местом постоянного и фактического нахождения исполнительного органа управления кооператива - Правления комнаты 121 на 4 этаже здания гаража. Указанные решения являются ничтожными. Нежилое здание - гаражный комплекс - находится в собственности 498 отдельных собственников, которым принадлежат гаражные боксы. Комната N 121 не имеет отдельного кадастрового номера, входит в состав общей долевой собственности. Данная комната присвоена адрес в обход общего собрания собственников. Разрешение вопроса аренды земельного участка, вопроса порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, вопроса о взыскании задолженности также возможно только по решению общего собрания собственников. Апанасенко И. А. членом адрес не является, однако в отношении него на стенде на въезде в здание гаражного комплекса была размещена порочащая информация о том, что он является должником по взносам.

Истцы и представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика адрес в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Семенов И.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, истца Апанасенко И.А, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - фио и фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: адрес находится нежилое здание - гаражный комплекс, помещения, машиноместа (боксы). Общее число боксов составляет 492.

адрес был создан для строительства и эксплуатации указанного гаражного комплекса, зарегистрирован дата

Строительство здания осуществлялось за счет паевых взносов и инвестиций долевых инвесторов.

Согласно п. 5.3 Устава адрес, после строительства и ввода в эксплуатацию гаражного комплекса члену кооператива предоставляется отдельный бокс и все необходимые документы на оформление права собственности.

Истец Семенов И. Ю. является собственником гаража-бокса N 379, площадью 16, 7 кв. м. в указанном здании, запись регистрации от дата

Истец Апанасенко И. А. также является собственником гаража-бокса N 201, площадью 16, 4 кв. м. и гаража-бокса N 202, площадью 17, 4 кв. м, в указанном здании, запись регистрации от дата и от дата

В период с дата по дата состоялось общее собрание членов адрес, решения которого оформлены протоколом от дата

Указанным собранием были приняты решения, в том числе по вопросу N 10 о заключении договора аренды земельного участка, по вопросу N 12 об утверждении и введении в действие документа гаражного комплекса "Внутренний регламент (Правила внутреннего распорядка)"; по вопросу N 13 - в случае выявления задолженностей за содержание бокса и здания более чем за адрес обязать правление принимать все необходимые меры для ее погашения вплоть до обращения в судебные органы, по вопросу N 14 - об определении местом постоянного и фактического нахождения исполнительного органа управления кооператива - Правления, комнаты 121 на 4 этаже здания гаража.

Истцы членами адрес не являются, участие в общем собрании не принимали.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 46 Жилищного кодекса РФ, П остановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, поскольку решение было принято при наличии соответствующего кворума (более 2/3 собственников гаражного комплекса).

Суд также квалифицировал д ействия истцов по оспариванию решений общего собрания членов адрес как злоупотребление правом, поскольку никакой иной способ управления общим имуществом собственниками помещений в гаражном комплексе не избран. При этом суд также согласился с доводом ответчика о том, что действия истцов направлены на уклонение от погашения задолженности по оплате взносов на содержание общего имущества.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе истец Семенов И.Ю. указывает на несогласие с выводами суда, поскольку общим собранием членов адрес были приняты решения, не входящие в его компетенцию, при этом также отсутствовал и необходимый кворум для принятия данных решений.

Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающим внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая, что решение о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений иным лицам принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещения, что в данном случае не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, поскольку общее количество собственников помещений автостоянки составляет более 490, при этом в голосовании приняли участие только 161 собственник, то судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что решение общего собрания по вопросу предоставления комнаты 121 на 4 этаже Правлению ГСК принято при наличии соответствующего кворума, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о том, что в действиях истцов по оспариванию решения общего собрания членов адрес имеется злоупотребление правом, поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждены. Само по себе наличие у истцов задолженности перед адрес бесспорно не свидетельствует о наличии в действиях истцов по оспариванию принятых общим собранием решений злоупотреблением правом. Иных доказательств, в подтверждение данных выводов суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку выводы суда противоречат доказательствам, представленным в дело, фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания решения общего собрания членов адрес от дата по вопросу N 14 недействительным, поскольку оно принято в отсутствие необходимого кворума.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает, поскольку иные оспариваемые истцами решения общего собрания членов адрес от дата приняты в рамках компетенции общего собрания и при наличии соответствующего кворума.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным решение общего собрания членов адрес от дата, принятого по вопросу N 14 - об определении местом постоянного и фактического нахождения исполнительного органа управления кооператива - Правления комнаты N 121 на 4 этаже здания гаража.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: