Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-22383/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 4983/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Петрову Данилу Николаевичу - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Петров Данил Николаевич обратился в Савеловский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов по составлению дубликата отчета об оценке в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата истец, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Х504УР163, двигался по адрес в адрес в районе дома 36, когда на его автомобиль упал кабель, принадлежащий ответчику, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП и повреждение автомобиля. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма.

дата истец в адрес ответчика направил претензию, в ответ на которую ответчик отказал в возмещении ущерба, указав, что событие ДТП не признает.

Истец Петров Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что упавший на автомобиль истца кабель, причинивший механические повреждения транспортному средству, не принадлежит ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Петров Д.Н.

На заседание судебной коллегии, надлежащим образом извещенный истец Петров Д.Н. по вторичному вызову не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х504УР163, принадлежащий истцу и находящийся под его управлением, при движении по адрес в адрес в районе дома 36, упал кабель.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению, полученному от фио, отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения на основании п.1.ч.1ст.24.5 КоАП РФ (л. д. 7 - 10).

Из данного постановления следует, что дата в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес поступило сообщение гражданина фио о том, что дата в время на его автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х504УР163, при движении по адрес в адрес в районе дома 36, упал кабель, принадлежащий, со слов истца, наименование организации, в результате чего автомобиль получил механические повреждения капота и крыши.

Согласно предоставленному истцом отчету об оценке наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х504УР163 на дату ДТП дата без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма (л. д. 13 - 40).

дата истцом в адрес ответчика наименование организации направлена претензия с просьбой возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по отправке уведомления в размере сумма (л. д. 45 - 46).

На претензию истца ответчиком дата дан ответ, в котором указывается, что приложенные документы не содержат составленных при оформлении происшествия документов, а отражают пояснения истца о событиях причинения ущерба, в связи, с чем ответчик просил направить в его адрес соответствующие материалы оформления происшествия (л. д. 47).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского Кодекса РФ", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказанности наличия причинно - следственной связи между возникшим ущербом и неправомерными действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение N 1642-О-О от дата, Определение от дата N 128-О) в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше принципов диспозитивности и состязательности, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, принадлежности линии электропередач указанному в иске ответчику наименование организации, ввиду чего довод апелляционной жалобы истца о необходимости возложения ответственности на наименование организации, как на владельца линии электропередач (кабеля), упавшего на автомобиль истца, какими - либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть признан состоятельным. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, повреждение транспортного средства истца получено сотрудниками ГИБДД со слов истца и не устанавливает причинно - следственной связи его возникновения действиями (бездействием) ответчика.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: