Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22389/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бендик Софьи Михайловны на решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бендик Софьи Михайловны в пользу фио задолженность по договору займа в размере 1 216 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 893 рубля 58 коп, почтовые расходы в размере 793 рубля 52 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 14 678 рублей 14 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Бендик С.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1216000 руб, процентов за пользование займом в размере 58893, 58 руб, судебных расходов в размере 14678, 14 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, почтовых расходов в размере 793, 52 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 300000 руб. сроком до 01 июля 2019 года. 08 августа 2019 года Бендик С.М. получила денежные средства на сумму 66000 руб, что подтверждается распиской, сроком возврата до 23 августа 2019 года. 27 июля 2020 года Бендик С.М. получила денежные средства на сумму 850000 руб, что подтверждается распиской, сроком возврата до 01 сентября 2020 года. Ответчик по настоящее время не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об частичной отмене которого просит ответчик Бендик С.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Бендик С.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику в долг денежные средства на сумму 300000 руб. сроком до 01 июля 2019 года.

08 августа 2019 года Бендик С.М. также получила денежные средства на сумму 66000 руб, что подтверждается распиской, сроком возврата до 23 августа 2019 года.

27 июля 2020 года Бендик С.М. получила денежные средства на сумму 850000 руб. со сроком возврата до 01 сентября 2020 года, что подтверждается распиской.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Рассматривая заявленные требования, применив положения действующего законодательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 1216000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58893 руб, поскольку в судебном заседании был установлен как факт заключения между сторонами договора займа, по которому истцом ответчику переданы денежные средства, так и факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа в сроки, определенные договором.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, почтовых расходов в размере 793, 52 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14678, 14 руб, соответствует требованиям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик Бендик С.М. была извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания было судом обоснованно отклонено, поскольку объективных причин невозможности явиться в судебное заседание ответчик не представил.

Доводы жалобы о том, что в расписку от 27 июля 2020 года включены также денежные средства в размере 300000 руб, полученные ранее по договору займа от 06 июня 2019 года, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегий как не обоснованные.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлено каких-либо доказательств о предпринятых ответчиком мерах для возврата суммы займа.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, ответчик Бендик С.М. не была лишена возможности при отсутствии реквизитов счета истца внести денежные средства на депозит нотариуса. Однако, указанных действий она не совершила, обращение к истцу и его отказ от получения денежных средств какими-либо доказательствами не подтвердила, в связи с чем оснований полагать, что истец фио уклонялся от приема денежных средств у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бендик Софьи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: