Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22404/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-5760/2021 по апелляционной жалобе истца Чернова Алексея Викторовича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернова Алексея Викторовича к Чернову Юрию Алексеевичу, нотариусу г. Москвы Бадзыма Анне Ростиславовне о признании доверенности, договора дарения доли квартиры недействительными, аннулировании записи о переходе права собственности на долю квартиры отказать.

Взыскать с Чернова Алексея Викторовича в пользу Чернова Юрия Алексеевича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Чернова Алексея Викторовича в пользу нотариуса г. Москвы Бадзыма Анны Ростиславовны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявлений Чернова Юрия Алексеевича, нотариуса г. Москвы Бадзыма Анны Ростиславовны о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Чернова Алексея Викторовича в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.Т. обратился в суд с иском к ответчику Чернову Ю.А. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему принадлежит ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес. В октябре 2018 года близкие родственники сообщили истцу, что ответчик Чернов Ю.А. переоформил на себя ? доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности. Об этом они узнали из материалов КУСП N24379 по рассмотрению заявления о мошенничестве Чернова Ю.А. Как выяснилось из материалов КУСП N24379, ответчик Чернов Ю.А. по выданной ему 10 июля 2018 года доверенности на представление его интересов и присмотр за его имуществом лишил истца ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес. Данный факт также подтверждается полученной по просьбе истца выпиской из ЕГРН на жилое помещение по адресу: адрес. Действия, направленные на лишение истца ? доли в праве собственности, ответчик Чернов Ю.А. объяснил необходимостью сохранить квартиру и сослался на рукописное завещание. Ответчик Чернов Ю.А. расширительно истолковал права, предоставленные ему по доверенности. Истец Чернов А.Т. указал, что не передавал ответчику Чернову Ю.А. полномочий на лишение его ? доли в праве собственности на свое единственное жилье. Поскольку сделка по переходу ? доли в праве собственности на жилое помещение, совершенная ответчиком Черновым Ю.А, нарушает требования закона, является оспоримой, просил признать недействительной сделку по переходу ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

28 января 2019 года Чернов А.Т. умер.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года произведена замена выбывшей стороны - истца Чернова А.Т. на его правопреемника Чернова А.В.

В ходе судебного разбирательства Чернов А.В. уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил признать недействительной доверенность на имя Чернова Ю.А, выданную Черновым А.Т. 10 июля 2018 года и удостоверенную нотариусом г. Москвы Бадзыма А.Р, признать недействительным договор дарения доли квартиры (жилого помещения по адресу: адрес) от 13 августа 2018 года и удостоверенный нотариусом г. Москвы Бадзыма А.Р, аннулировать в реестре Управления Росреестра по Москве запись перехода от Чернова А.Т. к Чернову Ю.А. ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года исковое заявление Чернова А.В. к Чернову Ю.А, нотариусу Бадзыма А.Р. о признании недействительной доверенности, договора дарения, аннулировании записи о переходе права собственности оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется также дело N2-4152/2019 (2-39/2020) между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение по существу.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года исковое заявление Чернова А.В. к Чернову Ю.А, нотариусу Бадзыма А.Р. о признании недействительной доверенности, договора дарения, аннулировании записи о переходе права собственности оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется также дело N2-2655/2020 (2-52/21) между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 года определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение по существу.

Кроме того, истец Чернов А.В. обратился в суд с иском к Чернову Ю.А, нотариусу Бадзыма А.Р. о признании доверенности, договора дарения недействительными, аннулировании записи о переходе права собственности. В обоснование исковых требований истец Чернов А.В. указал, что 24 декабря 2018 года его дед Чернов А.Т. составил в его пользу завещание, в котором завещал все свое имущество, в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. После смерти Чернова А.Т. (28 января 2019 года) открыто наследственное дело у нотариуса г..Москвы Сугробова В.В. на основании заявления истца о принятии наследства по завещанию. При определении наследственной массы установлено, что 10 июля 2018 года Чернов А.Т. выдал доверенность на имя своего сына Чернова Ю.А. и по договору дарения от 30 августа 2018 года подарил ему 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Документы удостоверены нотариусом г..Москвы Бадзыма А.Р. Истец считает, что доверенность от 10 июля 2018 г..и договор дарения доли в квартире от 30 августа 2018 г..не отвечают действительному волеизъявлению наследодателя, который на момент составления этих документов в силу преклонного возраста и состояния здоровья (ухудшения зрения с 2015 года) не мог ни читать, ни писать, подпись от его имени в указанных документах была выполнена другим лицом. По мнению истца, со стороны ответчика имели место мошеннические действия, направленные на завладение недвижимым имуществом, о чем указывал сам наследодатель Чернов А.Т, обратившийся при жизни с заявлением в суд о признании договора дарения недействительным, а также подавший заявление в органы полиции о возбуждении уголовного дела в отношении Чернова Ю.А. по факту кражи 1/2 доли в спорной квартире.

Истец обращал внимание, что доверенность и договор дарения были зарегистрированы в едином реестре нотариусом за номерами 36 и 584, а государственная регистрация договора дарения в органах Росреестра производилась по заверенной нотариусом копии договора дарения, а не по его подлиннику.

Ссылаясь на положения ст. ст. 9, 14, 16, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать недействительными доверенность, выданную 10 июля 2018 г. от имени Чернова А.Т, удостоверенную нотариусом г. Москвы Бадзыма А.Р, и договор дарения от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенный 30 августа 2018 года между Черновым А.Т. и Черновым Ю.А, удостоверенный нотариусом г. Москвы Бадзыма А.Р, а также аннулировать запись в ЕГРН о переходе права собственности на указанное недвижимое имущество от Чернова А.Т. к Чернову Ю.А.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 20 февраля 2020 г. выделены в отдельное производство исковые требования Чернова А.В. к Чернову Ю.А, нотариусу Бадзыма А.Р. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, аннулировании записи о переходе права собственности по основанию выполнения подписи в них не Черновым А.Т, а другим лицом.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 20 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Чернова А.В. к Чернову Ю.А, нотариусу Бадзыма А.Р. о признании доверенности, договора дарения недействительными, аннулировании записи о переходе права собственности

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения объединены гражданские дела N2-52/2021, 2-3846/2021, N2-5760/2021 (л.д.69, том 8).

В судебное заседание представитель истца Чернова А.В. по доверенности Светова Л.Н. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чернов Ю.А. и его представитель по доверенности Малютин П.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик нотариус г. Москвы Бадзыма А.Р. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Чернов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Чернова А.В. по доверенности Светова Л.Н. явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Ответчик Чернов Ю.А. и его представитель адвокат Малютин П.И. в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик нотариус г. Москвы Бадзыма А.Р. и представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Световой Л.Н, ответчика Чернова Ю.А. и его представителя адвоката Малютина П.И, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 168, 179, 182, 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ).

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности, не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора передачи N 062910-001369 от 11 ноября 1992 года квартира N 199, расположенная по адресу: адрес, была передана Департаментом муниципального жилья г. Москвы в порядке приватизации в общую совместную (без определения долей) собственность Чернова А.Т. и его супруги Черновой А.Н.

05 марта 2010 года Чернов А.Т. и Чернова А.Н. подарили свои доли квартиры сыновьям Чернову Ю.А. и Чернову В.А.

08 мая 2015 года Чернов В.А. умер.

После его смерти Чернов А.Т. принял наследство в виде ? доли спорной квартиры, о чем имеется соглашение о разделе наследственного имущества от 10 ноября 2015 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Селенковой В.С.

Таким образом, собственниками квартиры являлись Чернов Ю.А. на основании договора дарения от 05 марта 2010 года и Чернов А.Т. на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 10 ноября 2015 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Селенковой В.С.

10 июля 2018 года Чернов А.Т. выдал доверенность на имя Чернова Ю.А. о предоставлении полномочий по управлению и распоряжению имуществом, принятии наследства, представлении его интересов в государственных учреждениях, судебных учреждениях, с правом подачи документов, сроком на пять лет, без права передоверия. В доверенности указано, что удостоверена нотариусом адрес Бадзыма А.Р, содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, доверенность подписана в присутствии нотариуса, личность подписавшего установлена, дееспособность проверена. Зарегистрировано в реестре N 77/1380-н/77-2018-1-36.

30 августа 2018 года Чернов А.Т. заключил договор дарения доли квартиры с Черновым Ю.А, согласно условиям которого Чернов А.Т. подарил принадлежащую ему ? доли квартиры по адресу: адрес Чернову Ю.А, последний дар принял. Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом адрес Бадзыма А.Р. В договоре указано, что его содержание соответствует волеизъявлению участников, договор подписан в присутствии нотариуса, личности подписавших установлены, их дееспособность проверена, принадлежность имущества проверена, сторонам разъяснены права и обязанности, нормы законодательства о собственности. Расходы по оформлению договора оплачены Черновым Ю.А. в размере сумма, предоставлена льгота на основании п. 2 ст. 333.38 Налогового кодекса РФ. Нотариальное действие совершено вне нотариальной конторы по адресу: адрес, зарегистрировано в реестре за N 77/1380-н/77-2018-1-584.

Право собственности Чернова Ю.А. на ? доли квартиры по указанному договору дарения зарегистрировано в установленном законом порядке.

28 января 2019 года Чернов А.Т. умер. После его смерти открыто наследственное дело нотариусом адрес Сугробовым В.В. С заявлением о принятии наследства обратился Чернов А.В, предоставив нотариусу завещание Чернова А.Т. от 24.12.2018 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Скленаж С.Р, в котором все имущество он завещает Чернову А.В. Ввиду болезни глаз по просьбе Чернова А.Т. в его присутствии и присутствии нотариуса завещание было подписано Катаховой С.С. Завещание записано со слов завещателя, текст завещания оглашен нотариусом.

С заявлением о принятии наследства после смерти Чернова А.Т. обратился также сын умершего - Чернов Ю.А.

Из материалов дела также усматривается, что в ноябре 2018 года в ОВД Коньково г. Москвы от Черновой Н.И. поступило заявление о совершении Черновым Ю.А. противоправных действий в отношении Чернова А.Т. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Чернова Ю.А. признаков состава преступления.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и права", ответить на вопрос: "Кем, Черновым Алексеем Тимофеевичем или другим лицом выполнены подписи в доверенности от 10.07.2018 года N 77 АВ 8562024 и в договоре дарения N 77 АВ 8562363 от 13.08.2018 года?", не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Расшифровки подписей в доверенности от 10.07.2018 года и в договоре дарения от 13.08.2018 года выполнены самим Черновым А.Т, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования.

Кроме того, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по делу была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза в АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Из выводов судебного эксперта, изложенных в заключении N336/2-4152/19, следует, что согласно представленным материалам острота зрения левого глаза Чернова А.Т. в течение длительного времени (15 лет), в том числе на момент 10.07.2018 года и 13.08.2018 года составляла 0, 01 без возможности коррекции, что исключает возможность чтения данным глазом. Состояние правого глаза Чернова А.Т, как на дату 10.07.2018 года, так и на 13.08.2018 года, не определялась. До указанного времени хронологически наиболее близкими являются сведения от 21.05.2018 года, когда установлена острота зрения на правый глаз 0.1 (с коррекцией - 0, 3) и были выписаны очки для близи. Установленные данные позволяют говорить о том, что Чернов А.Т. имел физическую возможность самостоятельно прочитать, в том числе с помощью вспомогательных средств (очки, лупа и т.д.) печатный текст. Кроме этого согласно выписному эпикризу из истории болезни N19372 - 2018 года из ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Минобороны России Чернов А.Т. находился в указанном учреждении с 12 июля по 26 июля 2018 года с диагнозом "основное заболевание: дисциркуляторная (атеросклеротическая, гипертоническая, гипоксическая) энцефалопатия. III ст, с когнитивным снижением, пирамидной двусторонне недостаточностью, вестибулоатактическим, псевдоневротическим синдромами. Атеросклероз МАГ, гемодинамически компенсированный. Сопутствующие заболевания. При проведении общего осмотра у Чернова А.Т. отмечено "Зрачки круглой формы, равные. Фотореакция зрачка слева на свет снижена. Конвергенция отсутствует. Движения глазных яблок в полном объеме. Нистагма нет". На протяжении его лечения консультация офтальмолога не проводилась, острота зрения не определялась. Таким образом, при нахождении в ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им.

Вишневского Минобороны России" Чернов А.Т. каких-либо жалоб по поводу своего зрения не предъявлял, в связи с этим врачом - офтальмологом не осматривался, что позволяет высказаться о том, что с 21.05.2018 года его офтальмологический статус не изменился, т.е. на 26.07.2018 года Чернов А.Т. имел физическую возможность самостоятельно прочитать, в том числе с помощью вспомогательных средств (очки, лупа и т.д.) печатный текст. На момент хронологически наиболее близкий после 10.07.2018 года и 13.08.2018 года, а именно 30.10.2018 года установлена острота зрения на правый глаз 0, 06, при этом не определена острота зрения с применением коррекции (очки, линзы), что не позволяет, основываясь на объективных данных, подтвердить либо исключить физическую возможность самостоятельно прочитать, в том числе с помощью вспомогательных средств (очки, лупа и т.д.) печатный текст.

Судом первой инстанции заключения судебных экспертов оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признаны достоверными и допустимыми доказательствами, т.к. составлены экспертами, имеющими необходимый стаж работы, являются полными, научно обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Сторонами спора данные заключения экспертов не опорочены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований.

При рассмотрении требований в части признания недействительной доверенности суд исходил из того, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185 - 189 Гражданского кодекса РФ Чернову А.Т были разъяснены и соответствовали его намерениям, доверенность подписана в присутствии нотариуса, личность подписавшего доверенность установлена, дееспособность, соответствие волеизъявления Чернова А.Т. содержанию доверенности проверены, что соответствует требованиям статей 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при этом суд принял во внимание выводы судебных экспертиз, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительной доверенности от 10.07.2018 года N 77 АВ 8562024 по заявленным истцом основаниям.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения доли квартиры N 77 АВ 8562363 от 13.08.2018 года, поскольку воля Чернова А.Т. на заключение данной сделки свидетельствует из совокупности материалов дела и установленных обстоятельств.

Учитывая, что требования истца об аннулировании записи о переходе права собственности на долю квартиры являются производными от требований о признании доверенности, договора дарения доли квартиры недействительными, в которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения у суда также не имелось.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы суда обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец Чернов А.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец Чернов А.В. указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом не были в полном объеме проверены его доводы о том, что Чернов А.Т. не мог выдать доверенность от 10 июля 2018 года и подписать договор дарения от 30 августа 2018 года.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в заключении судебного эксперта допущена ошибка в дате начала проведения экспертизы, не влечет отмену решения, поскольку в данном случае имеет место техническая опечатка (описка), что не влияет на выводы, содержащиеся в заключении эксперта.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на недостоверность заключения судебного эксперта не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, при этом судом учтено, что подписи на оспариваемых истцом документах выполнены одним лицом пожилого возраста; подписи совпадают с теми, что были представлены в качестве свободных образцов для проведения экспертизы. Также экспертом установлено, что представленные на исследование подписи и расшифровка совпадают по общим и частным признакам со свободными образцами почерка Чернова А.Т. Кроме того, Чернов А.Т. имел физическую возможность читать с помощью вспомогательных приборов, что следует из содержания заключения судебно-медицинской экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что эксперт Тазеев А.И. является специалистом-патологоанатомом, а не специалистом в области зрения (офтальмологом), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у указанного эксперта специальных познаний.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: