Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22408/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-1183/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Спесивцевой С.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Соловьевой Маргариты Анатольевны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования, - удовлетворить.

Признать за Соловьевой Маргаритой Анатольевной право собственности в порядке наследования после Соловьева Анатолия Георгиевича, умершего 03 октября 2018 г, на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Соловьева А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент) о признании права собственности в порядке наследования на квартиру N 15, расположенную в доме N 37, корпус 4, на проспекте Андропова в г. Москве, указав в обоснование заявленных требований, что она является наследником по закону после смерти отца Соловьева А.Г, умершего 03.10.2018. При обращении к нотариусу для принятия наследства истец узнала, что при жизни Соловьев А.Г. был членом ЖСК "Звездочка", занимал двухкомнатную квартиру, пай полностью выплачен 01.01.1980, однако право собственности на квартиру наследодателем не зарегистрировано.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание истец Соловьева А.Г, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица ЖСК "Звездочка" - не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Соловьев Анатолий Георгиевич являлся членом ЖСК "Звездочка", занимал с 1965 г. двухкомнатную квартиру N 15 в доме 37 корп. 4 по проспекту Андропова в г. Москве. Пай выплачен - 01.01.1980.

03.10.2018 Соловьев А.Г. - скончался. Наследниками Соловьева А.Г. первой очереди являлись: супруга - Соловьева Ядвига Станиславовна и его дочь - Соловьева Маргарита Анатольевна.

19.10.2018 Соловьева Я.С. (супруга наследодателя) - умерла. Истец Соловьева М.А, приходится дочерью Соловьеву А.Г.

Истец обратилась к нотариусу города Москвы Бушевой О.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 03.10.2018 Соловьева А.Г. (наследственное дело N 50/2018).

29.09.2020 нотариусом города Москвы Бушевой О.В. постановлением отказано в совершении нотариального действия, поскольку в соответствии с п. п. 33-35, 56 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ её фиксирования состав имущества и принадлежность имущества нотариус проверяет на основании сведений из ЕГРН, а в случае отсутствия сведений в ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, права на который возникли до 31.01.1998, нотариус устанавливает информацию принадлежности недвижимого имущества из документов, подтверждающих принадлежность имущества. При обращении в ЕГРН с запросом о выдаче сведений о зарегистрированных правах и принадлежности квартиры наследодателю отсутствуют данные о правообладателе. Сведения о документах основаниях не предоставляются, право собственности не зарегистрировано. При запросе в Департамент о зарегистрированных по состоянию на 31.01.1998 о правах на объект жилищного фонда (с указанием правоустанавливающих документов) также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанное жилое помещение.

Соловьева М.А. является наследником по закону первой очереди после смерти Соловьева А.Г, умершего 03.10.2018, иных наследников первой очереди - не установлено.

Истец зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1981 года, там же с 2005 года зарегистрирована дочь истца (внучка наследодателя), задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 218, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 219 ЖК РФ, ст. ст. 7, 13 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", приведя п. п. 9, 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Соловьевой М.А.

При этом, суд верно исходил из того, что наследодатель Соловьев А.Г, умерший 03.10.2018, являлся собственником квартиры N 15 в доме N 37, корпус 4, на проспекте Андропова в г. Москве, тогда как Соловьева М.А. является единственным наследником по закону к имуществу наследодателя.

Принимая во внимание, что Соловьев А.Г. полностью выплатил паевой взнос за спорную квартиру, истцом принято наследство после смерти Соловьева А.Г, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на названную квартиру.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности заявленных требований, - судебная коллегия отклоняет; выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: