Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-22410/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бавриной Н.В, Макушенко Н.С, Макушенко Е.И, Зайцевой К.Н. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 11 мая 2022г, которым постановлено:

Исковое заявление Бавриной Надежды Васильевны, Макушенко Натальи Сергеены, Макушенко Екатерины Ивановны, Зайцевой Кристины Николаевны к наименование организации в лице конкурсного управляющего Громова А.А, Территориальному управлению Росимуществу в г.Москве, ООО ГК "Квартал", Минаевой Галине Владимировне о признании сделки недействительной, признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности, признании право собственности на 2/3 доли - возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Баврина Н.В, Макушенко Н.С, Макушенко Е.И, Зайцева К.Н. обратились в суд с иском к наименование организации в лице конкурсного управляющего Громова А.А, Территориальному управлению Росимущества в г.Москве, ООО ГК "Квартал", Минаевой Г.В. о признании сделки недействительной, признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности, признании право собственности на 2/3 доли.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Баврина Н.В, Макушенко Н.С, Макушенко Е.И, Зайцева К.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив доводы частной жалобы, дополнительно затребованные для проверки жалобы материалы из Чертановского районного суда г.Москвы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая истцам Бавриной Н.В, Макушенко Н.С, Макушенко Е.И, Зайцевой К.Н. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Чертановского районного суда адрес имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленных судебных решений, затребованных судом апелляционной инстанции для проверки жалобы из Чертановского районного суда г.Москвы установлено, что решением Черновского районного суда г.Москвы от 13 марта 2019 года в удовлетворении требований Бавриной Н.В. к Минаевой Г.В, ООО "Группа Компаний "Кварта", наименование организации, ТУ Росимущество в г.Москве о признании торгов, состоявшихся 05.09.2018 года в ходе которых были проданы 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире N 21, расположенной по адресу: адрес, недействительными с применениями последствий недействительности ничтожной сделки, возложении судебных расходов на ответчиков отказано.

Апелляционным определением от 14 августа 2019 года Московского городского суда решение Чертановского районного суда г.Москвы от 13 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бавриной Н.В. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 года решение Чертановского районного суда г.Москвы от 13.13.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Бавриной Н.В. - без удовлетворения.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 года N 306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно пришел к выводу о том, что в производстве Чертановского районного суда г.Москвы имеется тождественность ранее и вновь предъявленного исков, в которых совпадают стороны, предмет и основание требований по находящемуся в производстве Чертановского районного суда г.Москвы гражданскому делу.

Доводы частной жалобы Бавриной Н.В, Макушенко Н.С, Макушенко Е.И, Зайцевой К.Н. о том, в производстве суда никогда не находилось гражданского дела с участием истцов Бавриной Н.В, Макушенко Н.С, Макушенко Е.И, Зайцевой К.Н. к ответчикам наименование организации в лице конкурсного управляющего Громова А.А, Территориальному управлению Росимущеву в г.Москве, ООО ГК "Квартал", Минаевой Г.В, по требованиям которые совпадали с основаниями иска по поданному материалу N М-4356/2022, не могут быть признаны обоснованными, поскольку реализация права на судебную защиту предполагает обязанность соблюдения заявителем вида судопроизводства, в соответствии с правилами которого, заявитель обращается в суд, изменение формулировок искового заявления и включение в текст искового заявления соистцов и иного заголовка - предмет и основания иска не меняют.

Рассматривая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что Баврина Н.В. реализовала свое право на защиту, обращаясь ранее в Чертановский районный суд г.Москвы с аналогичными требованиями, действия Бавриной Н.В. при подаче настоящего иска являются злоупотреблением своими правами, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а в случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание предмет и основания иска, - вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления является правильным, поскольку он соответствует содержанию поданного истцом заявления, в котором стороны, основания и предметы исков совпадают с требованиями, рассмотренными судом 13 марта 2019 года.

Доводы частной жалобы Бавриной Н.В, Макушенко Н.С, Макушенко Е.И, Зайцевой К.Н. не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого судебного определения служить не могут.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Бавриной Н.В, Макушенко Н.С, Макушенко Е.И, Зайцевой К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: