Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22422/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-333/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Глушинского В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глушинского Валерия Александровича к Родионовой (ранее - Дудко) Илоне Юрьевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Глушинский Валерий Александрович обратился в суд с иском к Родионовой (ранее - Дудко) Илоне Юрьевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

20.02.2017 года между Глушинским В.А. (истец) и Родионовой (Дудко) И.Ю. (ответчик) был заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами за N 1 (далее - Договор), согласно условиям которого, истец передал в собственность ответчика наличные денежные средства в размере сумма (пункты 1.1, 1.2. Договора), а ответчик обязался вернуть полученную сумму займа в срок до 20.02.2018 года (п. 1.3. Договора). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от 20.02.2017 года, составленной ответчиком собственноручно. 20.02.2018 года ответчик не исполнила обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, чем нарушила условия Договора. 10.02.2020 года и 03.03.2020 года истцом в адрес фактического места нахождения ответчика направлено два претензионных письма с целью досудебного урегулирования спорных отношений и соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка согласно п. 4.2, 4.3. Договора. До настоящего времени ответ на данные претензии истцом от ответчика не получен. Согласно п. 2.1. Договора за несвоевременный возврата суммы займа истец вправе требовать с ответчика оплаты процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик уклоняется от возврата суммы задолженности.

Истец Глушинский В.А. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Родионовой (ранее - Дудко) И.Ю. сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 года по 19.02.2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2021 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Глушинского В.А. по доверенности - Мельниченко Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Родионова И.Ю. и ее представитель по доверенности -Воронина Е.А. в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска, ранее представленные письменные возражения на иск поддержали в полном объеме, указав, что обусловленная договором займа денежная сумма возвращена истцу до 20 февраля 2018 года, заявили о пропуске истцом срока исковой давности и просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Глушинского В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что срок исковой давности не пропущен.

В заседание судебной коллегии явились представители истца Глушинского В.В. по доверенностям Васильев К.А, Паленов А.А, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Родионова И.Ю, её представитель по доверенности Воронина Е.А, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец Глушинский В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20 февраля 2017 года между Глушинским Валерием Александровичем (Займодавец, истец) и Родионовой (ранее - Дудко) Илоной Юрьевной (Заемщик, ответчик) заключен Договор займа между физическими лицами N 1 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере сумма, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа, Договор займа является безвозмездным, проценты по договору займа не начисляются.

В соответствии с п. 1.2, 1.3. Договора сумма займа передается наличными денежными средствами. Сумма займа предоставляется на срок до 20 февраля 2018 года.

В силу п. 2.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3. Договора займа) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1. Договора).

Судом установлено, что передача денежных средств в размере сумма по Договору подтверждена распиской Родионовой (ранее - Дудко) И.Ю. от 20.02.2017 года.

Истцом в адрес ответчика были направлены письменные претензии.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, не принял во внимание доводы ответчика о том, что обусловленная договором займа денежная сумма в размере сумма возвращена истцу до 20 февраля 2018 года, поскольку указанные доводы ответчика ничем объективно не подтверждаются, однако согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что п. 1.3. Договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 20 февраля 2018 года, исковое заявление направлено истцом Глушинским В.А. в суд по почте 27 марта 2021 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Не соглашаясь с доводами истца об уважительности причин пропуска им срока исковой давности, а именно, что первоначально настоящее исковое заявление было направлено истцом 19.02.2021 года в адрес Балашихинского городского суда Московской области, которым 16.03.2021 года вынесено определение о возвращении иска, в связи с неподсудностью дела данному суду; 27.03.2021 года после получения определения о возвращении искового заявления из Балашихинского городского суда Московской области истец направил исковое заявление в Заволжский районный суд г. Ульяновска, который в свою очередь направил исковое заявление по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном истцом в материалы дела Договоре займа между физическими лицами N 1 от 20 февраля 2017 года, заключенном между сторонами, указано место регистрации заемщика (ответчика по делу) Родионовой (ранее - Дудко И.Ю.): адрес, в связи с чем, суд признал, что, зная о месте регистрации ответчика, и направляя в суд настоящее исковое заявление в предпоследний день до истечения срока исковой давности в Балашихинский городской суд Московской области, истец принял на себя риск пропуска срока исковой давности, который и был им фактически пропущен. Оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не усмотрел.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им исковым требованиям, суд отказал в удовлетворении исковых требований Глушинского В.А. к Родионовой (ранее - Дудко) И.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку течение срока было приостановлено при соблюдении обязательного претензионного порядка, установленного договором займа в п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из заемных обязательств.

В заключенном сторонами договоре направление претензии возможно в случае недостижения соглашения в ходе переговоров, указанных в п. 5.1 Договора.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что процедура переговоров между Глушинским В.А. и Родионовой И.Ю, как это предусмотрено пунктом 4.1 Договора, была осуществлена, в связи с чем судебная коллегия признает, что направление претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии в данном случае не приостановился.

Ссылка представителя истца на то, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине фактически повторяют доводы заявления, поданного суду первой инстанции, и выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Глушинского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: