Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22426/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-53/2021 по апелляционной жалобе истцов Монахова Александра Федоровича, Монаховой Натальи Петровны на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Монахова Александра Федоровича, Монаховой Натальи Петровны к Чудновской Вере Александровне о возмещении ущерба, причиненного разрушением дренажа, взыскании компенсации морального вреда, обязании выполнения определенных действий отказать.

установила:

Монахов А.Ф, Монахова Н.П. обратились в суд с иском к Чудновской В.А. о возмещении ущерба, причиненного разрушением дренажа, взыскании компенсации морального вреда, обязании выполнения определенных действий, в котором с учетом уточнения требований просят взыскать с ответчика:

- стоимость дренажной системы в размере сумма, - оплатить работы по восстановлению смотрового колодца в размере сумма, - компенсировать СНТ "Союз-6" затраты на проведение временного ремонта смотрового колодца в размере сумма, для выполнения работ по вырубке зеленых насаждений и подсыпки дороги взыскать с Чудновской В.А. в пользу СНТ "Союз-6" сумма, - взыскать в пользу Монаховой Н.П. компенсацию морального вреда в размере сумма, - взыскать в пользу Монахова А.Ф. компенсацию морального вреда в размере сумма, - восстановить за счет собственных средств дренаж 15 улицы, включая магистральную линию, смотровые колодцы с обеспечением работы перезапускных труб, в том числе смотровой колодец, - обязать ответчика убрать зеленые насаждения в двухметровой зоне вдоль дороги.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы Монахова Н.П. и Монахов А.Ф. являются владельцами земельного участка N 285, расположенного по улице 15 в СНТ "Союз-6" д. Ковригино, Павлово-Посадского района Московской области. Ответчик Чудновская В.А. является собственником земельного участка N 296 на улице 15 в СНТ "Союз-6". В 1987 году на общем собрании СНТ "Союз-6" был разработан и в дальнейшем реализован план дренажной системы трех улиц N N 13, 14, 15. В 2014 году силами истцов, а также Морозова Ю.В. и Ушакова Н.В. дренаж был модернизирован, были заменены перезапускные трубы и увеличена длина закрытой части дренажа на 10 метров, выполнены 2 смотровых колодца со стандартными крышками, а также осуществлена открытая часть дренажа вдоль участка N 296, принадлежащего ответчику. Стоимость модернизации дренажной системы составила сумма. Ответчик Чудновская В.А. вдоль участка N 296 установиласвоими силами дренажную систему, но не соединила с дренажной системой, установленной истцами, а также засыпала открытую часть, что приводит к затоплению в весенне-осенний период земельных участков, расположенных ниже участка ответчика, в том числе и земельного участка истцов.

Истец Монахов А.Ф, он же представитель истца Монаховой Н.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Чудновской В.А. по доверенности Завилова Н.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица СНТ "Союз-6" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы Монахов А.Ф. и Монахова Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Монахов А.Ф. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Монахова Н.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Чудновской В.А. по доверенности Завилова Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы истцов возражала.

Представитель третьего лица СНТ "Союз-6" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Монахова А.Ф, представителя ответчика Чудновской В.А. по доверенности Завиловой Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Монахов А.Ф. и Монахова Н.П. являются владельцами земельного участка N 285, расположенного по улице 15 в СНТ "Союз-6" д. Ковригино, Павлово-Посадского района Московской области.

Ответчик Чудновская В.А. является собственником земельного участка N 296 на улице 15 в СНТ "Союз-6" д. Ковригино, Павлово-Посадского района Московской области.

В ходе судебного разбирательства истцы указывали на то, что по улице 15 в СНТ "Союз-6" в 2014 году их силами, а также при помощи Морозова Ю.В. и Ушакова Н.В. был модернизирован дренаж, произведена замена перезапускных труб и увеличена длина закрытой части дренажа на 10 метров, выполнены 2 смотровых колодца со стандартными крышками, а также осуществлена открытая часть дренажа вдоль земельного участка N296, принадлежащего ответчику. Стоимость модернизации составила сумма. В результате действий ответчика указанная дренажная система была разрушена. Так, Чудновская В.А. вдоль участка N 296 установиласвоими силами дренажную систему, но не соединила с дренажной системой, установленной истцами, а также засыпала открытую часть, что приводит к затоплению в весенне-осенний период территории земельных участков, расположенных ниже участка ответчика.

Из письменных возражений на иск ответчика Чудновской В.А. следует, что вдоль ее земельного участка была прокопана сточная канава, в которой была проложена труба. За период использования сточная канава и труба пришли в негодность, кроме того наличие сточной канавы мешало покосу травы. Уведомив собрание улицы в 2018 году, Чудновская В.А. своими силами проложила дренажную трубу вдоль своего земельного участка, засыпала песком, а в 2019 году - землей, посадила газонную траву. Вкопанный в августе 2018 года Монаховой Н.П. вдоль земельного участка Чудновской В.А. кусок канализационной трубы и шифер она возвратила Монаховой Н.П.

По заявлениям Монаховой Н.П. в 2018 - 2019 г. г. ГУ МВД России по Московской области МО МВД России "Павлово-Посадский" проведены проверки, признаки уголовно-наказуемого деяния и административного правонарушения в ходе проверок не были обнаружены.

Кроме того, в судебном заседании при разрешении спора установлено, что на основании решения собрания от 16 августа 2014 года Ушакову Н.В. были выданы сумма на прочистку отводной траншеи, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 11, том 1). Согласно акту выполненных работ от 31.08.2014 года работы выполнены в полном объеме, на указанные работы затрачена сумма в размере сумма (л.д. 10, том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика Чудновской В.А. в отношении истцов не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, из которых следует, что указанные истцами денежные средства сумма были выделены в 2014 году на прочистку отводной траншеи, работы по прочистке отводной траншеи выполнялись в 2014 году, указанная сумма не является расчетом возмещения затрат на прокладку дренажа. Кроме того согласно генплану СНТ "Союз-6" на 15-й улице не предусмотрена дренажная система, что подтверждается выкопировкой из генплана СНТ "Союз-6". Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ответчиком Чудновской В.А. установлена дренажная труба и выполнены работы по благоустройству газона на земельном участке.

Оснований для переоценки собранных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно справке председателя правления СНТ "Союз-6" Ушакова Н.В. от 21.06.2021 года, выданной владельцу участка N 296 в СНТ "Союз-6" Чудновской В.А, по содержанию её земельного участка и прилегающей к участку территории Правление СНТ "Союз-6" претензий не имеет (л.д. 177, том 1). При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика Чудновской В.А. совершить определенные действия. Отказывая в удовлетворении исковых требований Монаховых А.Ф, Н.П. о взыскании с ответчика Чудновской В.А. в пользу СНТ "Союз-6" денежных средств в размере сумма, суд правильно исходил из того, что у истцов не имеется полномочий на подачу иска и представление в суде интересов СНТ "Союз-6".

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно установилотсутствие причинно-следственной связи между событиями, произошедшими 02.08.2018 года и 09.04.2019 года, и состоянием здоровья Монаховой Н.П. в декабре 2019 года. Кроме того личным неимущественным правам истцов, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истцов вред со стороны ответчика причинен не был.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не учел, что в результате противоправных действия ответчика Чудновской В.А. истцам и СНТ "Союз-6" был причинен ущерб.

Указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Монахова Александра Федоровича, Монаховой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: