Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22434/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Останкинского районного суда г. Москвы N 2-4021/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" - Галиева К.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" в пользу Поддуевой Ирины Владимировны в счет возмещения ущерба 289.598 рублей, штраф в размере 50.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке размера ущерба в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6.095 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Поддуева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просит взыскать с ответчика 289 598 руб. - сумму восстановительного ремонта жилого помещения; 5 000 руб. - стоимость экспертизы стоимости восстановительного ремонта жилого помещения; 30 000 руб. - стоимость оказанных истцу юридических услуг, связанных с подачей настоящего искового заявления; 50% от удовлетворенных требований в качестве штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 30 октября 2020 г. горячей водой была залита квартира N 28, расположенная на четвертом этаже дома N 11 по адресу: Москва, адрес, собственником которой является истец.

Причиной залива квартиры стала течь в трубе на отводе от стояка до первого защитно-регулировочного крана в вышерасположенной квартире.

В результате залива квартиры был причинен вред имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 289 598 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности Полякова А.С, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Попова З.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" - Галиевым К.И. была подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" - Галиев К.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Поддуева И.В, третье лицо Попова З.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 5 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Судом установлено, что 30 октября 2020 г. горячей водой была залита квартира N 28, расположенная на четвертом этаже дома N 11 по адресу: Москва, адрес, собственником которой является истец Поддуева Ирина Владимировна.

Причиной залива квартиры стала течь полотенцесушителя на отводе внутриквартирной разводки до первых запорно-регулировочных кранов в вышерасположенной квартире N 35 согласно акту от 03.11.2020 ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" от 03.11.2020г, что относится к повреждению общедомового имущества.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по указанному выше адресу.

В результате залива квартиры был причинен вред имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 289 598 руб. согласно заключению эксперта N АО-1018/20 от 16.12.2020, представленному истцом.

Учитывая, что факт залития, а также его причины, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены, отсутствие вины в причинении истцу ущерба ответчиком не доказано, размер причиненного ущерба не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 289 598 руб, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

21.01.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая не была ответчиком удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составляет 144 799 рублей.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению оценки в размере 5 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в разумных пределах с учетом категории дела, цены иска и объема оказанных представителем услуг в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 095 рублей.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по первоначальному иску о несогласии с той оценкой, которая дана судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда первой инстанции в части оценки собранных по делу доказательств отвечают положениям ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, что в акте от 03.11.2020 года причиной залива ошибочно указано "течь полотенцесушителя на отводе внутриквартирной разводки до первых запорно-регулировочных кранов" вместо "после запорно-регулировочных кранов", судебная коллегия отклоняет, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами допущенная при составлении акта ошибка не подтверждена.

Показан6ия свидетеля Машкова Е.А, являющегося сотрудником ответчика, находящемся в служебном подчинении, такими доказательствами не является.

Доводы апелляционной жалобы, что решение принято без учета мнения третьего лица, в чьей квартире произошел залив, и которая требований о возмещении ущерба ответчику не предъявляла, судебная коллегия отклоняет, поскольку третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено, воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании не пожелало. Кроме того, обращение в суд за защитой нарушенного права является правом лица, а не его обязанностью, а отсутствие обращения в суд со стороны третьего лица, не свидетельствует о наличии в его действиях вины в заливе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" - Галиева К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: