Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22439/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Колосова Олега Александровича на решение Щербинского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колосова Олега Александровича к Скрипникову Дмитрию Павловичу, Демьяненко Дмитрию Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным и возврате автомобиля - отказать.

В удовлетворении исковых требований Колосова Олега Александровича к Скрипникову Дмитрию Павловичу, Демьяненко Дмитрию Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля дата года выпуска, VIN: VIN-код от дата, заключенного между Демьяненко Д.А. и Скрипниковым Д.П, недействительным, обязании Демьяненко Д.А. возвратить автомобиль марка автомобиля дата года выпуска, VIN: VIN-код истцу, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Колосов О.А. обратился в суд с иском к Скрипникову Д.П, Демьяненко Д.А, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля от дата заключенным, обязать фио передать ему автомобиль, признать договор купли-продажи автомобиля от дата недействительным, обязать Демьяненко Д.А. возвратить ему автомобиль, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между ним и Скрипниковым Д.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, дата года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС. Деньги были получены Скрипниковым Д.П. в полном объеме, однако, до настоящего времени автомобиль по договору купли-продажи ему не передан продавцом. В дальнейшем, ему стало известно об отчуждении Скрипниковым Д.П. автомобиля Демьяненко Д.А, что нарушает его права как собственника транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Колосов О.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Скрипников Д.П. на основании договора купли-продажи от дата являлся собственником автомобиля марка автомобиля, дата года выпуска, VIN: VIN-код.

дата автомобиль был поставлен на учет в фио ТНРЭР N1 ГУ МВД РФ по адрес.

дата между Колосовым О.А. и Скрипниковым Д.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, дата года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.

В настоящее время Демьяненко Д.А. является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с Скрипниковым Д.П.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Колосов О.А. не представил достоверных доказательств заключения дата с Скрипниковым Д.П. договора купли-продажи спорного автомобиля и оплаты за него денежных средств в размере сумма.

При этом суд исходил из того, что Колосов О.А. не приобрел право собственности на спорный автомобиль, не эксплуатировал его, не нёс бремя содержания и иные обязательства как собственник транспортного средства, в частности, не осуществил постановку транспортного средства на регистрационный учет в органах фио, не производил оплату транспортного налога, не выполнял обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не производил обслуживание и эксплуатацию автомобиля.

Одновременно суд не нашел оснований для признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного дата между Скрипниковым Д.П. и Демьяненко Д.А, недействительным, указав, что до момента приобретения спорного автомобиля Демьяненко Д.А. произвел все необходимые проверочные мероприятия с целью подтверждения правомерности сделки, по результатам которых было установлено, что отметки об обременениях в органах фио, залоге и правах третьих лиц отсутствуют.

Также суд учитывал, что Демьяненко Д.А. оплачена цена договора - сумма, которая соответствует рыночной стоимости автомобиля, а одновременно с заключением договора продавцом были переданы покупателю паспорт транспортного средства, ключи и свидетельство о его регистрации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что приобретая автомобиль, Демьяненко Д.А. действовал неосмотрительно, поскольку знал, что Скрипников Д.П. состоит в браке и супруга не давала согласие на отчуждение совместно нажитого имущества, судебная коллегия находит не имеющими правового значения, поскольку данные обстоятельства не влекут признания договора купли-продажи недействительным по заявленному Колосовым О.А. основанию иска и передачу ему транспортного средства, поскольку договор между ним и фио признан незаключенным, следовательно, у истца не возникло права на оспаривание сделок со спорной автомашиной.

Процедура приобретения Скрипниковым Д.П. спорного транспортного средства, на что ссылается автор жалобы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поэтому во внимание судебной коллегией не принимается.

Доводы жалобы апеллянта об оплате спорного автомобиля судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверных и достаточных доказательств фактической передачи Колосовым О.А. денежных средств за транспортное средство не представлено.

Ссылки в жалобе на объективные причины не постановки транспортного средства на учет в органах фио, на правильность принятого решения не влияют, поскольку на протяжении длительного времени (дата) с момента заключения договора Колосов О.А. не только не совершил необходимые регистрационные действия, но и не реализовал свои права собственника имущества, в частности, не пользовался транспортным средством, не следил за техническим состоянием автомашины и не оплачивал обязательные платежи.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствуют о возникшем между дочерью истца и Скрипниковым Д.П. семейном конфликте, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колосова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: