Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22445/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гельгорн Н.Ю. на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гельгорн Натальи Юльевны к наименование организации о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гельгорн Н.Ю. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N ОСЗ\П-0023016, согласно условиям которого, ответчик передал в собственность истца автомобиль марки марка автомобиля, дата года выпуска, VIN VIN-код, черного цвета, с пробегом 84 173 км, а также с имеющимися дефектами. дата согласно акту приема-передачи, автомобиль был передан истцу. При обращении истца в сервисный центр было установлено, что показания пробега приобретенного автомобиля были откорректированы, действительный пробег составляет 129 024 км, что подтверждается техническим заключением от дата. Разница в пробеге составляет 44 851 км, что влияет на величину его физического износа и технического состояния. Стоимость технического обслуживания и на его рыночную стоимость. Информация о пробеге автомобиля является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке. Согласно заключению специалиста, разница между рыночной стоимостью автомобиля с заявленным пробегом и рыночной стоимостью автомобиля с фактическим пробегом составляет сумма

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля с заявленным пробегом и рыночной стоимостью автомобиля с фактическим пробегом в размере сумма, расходы связанные с возмещением недостатков в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также возвратить государственную пошлину из федерального бюджета в размере сумма (л.д. 3-8, 126).

Представитель истца по доверенности фио заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований Гельгорн Н.Ю. просила отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 96-97).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 143-147), об отмене которого просит истец Гельгорн Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 156-158).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Гельгорн Н.Ю, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N ОСЗ/П-0023016, согласно условиям которого, ответчик передал в собственность истца автомобиль марки марка автомобиля, дата года выпуска, VIN VIN-код, черного цвета, с пробегом 84 173 км, с имеющимися дефектами, отраженными в договоре (л.д. 11-16).

Стоимость автомобиля составила сумма в соответствии с п. 2.1 договора.

Согласно п. 5.1.1 договора, автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовке автомобиля.

дата согласно акту приема-передачи, автомобиль был передан истцу.

При обращении истца в сервисный центр было установлено, что показания пробега приобретенного автомобиля были откорректированы, действительный пробег составляет 129 024 км, что подтверждается техническим заключением от дата. Разница в пробеге составляет 44 851 км. Также истцом понесены расходы, что подтверждается заказ-нарядом и расходной накладной от дата, на сумму сумма (л.д. 25).

Согласно отчету наименование организации N 831 от дата по заказу истца, разница между рыночной стоимостью приобретенного истцом у ответчика автомобиля с заявленным пробегом и рыночной стоимостью автомобиля с фактическим пробегом составляет сумма (л.д. 28-51).

дата истец обратился с претензией к ответчику и просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи, произвести возврат уплаченных по договору денежных средств, компенсировать расходы, понесенные за государственную регистрацию автомобиля, расходы на технический осмотр автомашины, компенсировать моральный вред и выплатить штраф (л.д. 54-56). При этом, выплату компенсации за разницу в стоимости автомобиля с разным пробегом истец не заявлял.

дата в адрес истца ответчиком направлено письмо о возврате денежных средств за автомобиль путем его обратного выкупа (л.д. 103).

Ответа на предложения ответчика от истца не поступило, а был подан настоящий иск в суд. При этом, как следует из пояснений представителя истца, Гельгорн Н.Ю. в настоящее время не желает возвращать автомобиль истцу и поддерживает заявленные требования.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 421, 432, 469, 495, 474, 475 ГК РФ, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", и принимая во внимание, что спорной по делу являлась информация о реальном пробеге приобретенного истцом автомобиля, в связи с чем, продажу товара с недействительным пробегом истец расценивал как недостаток товара, пришел к выводу о том, что материалы дела не подтверждают, что ответчик автомобиль купил с иным пробегом, нежели тем, с которым и продало впоследствии истцу, а кроме того, не свидетельствуют о несоответствии предмета договора купли-продажи его описанию, поскольку пробег автомобиля в договоре как значимая техническая характеристика не отражен.

Из представленного ответчиком отчета от дата на сайте Автотека усматривается, что пробег спорного автомобиля и его история, совпадают с его данными, указанными в договоре купли-продажи заключенном между сторонами (л.д. 105-120).

Суд первой инстанции учитывал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец был уведомлен о покупке автомобиля с пробегом, на который не представлялся гарантийный срок, следовательно, должен был предусмотреть возможные риски. Истец не был лишен возможности обратиться до заключения договора к специалистам с целью проверки соответствия пробега автомобиля действительности. Кроме того, несоответствие действительного пробега автомобиля показаниям одометра в отсутствие доказательств несоответствия качества товара условиям заключенного сторонами договора, не является недостатком автомобиля, свидетельствующим о передаче товара ненадлежащего качества как совокупности свойств, обусловливающих способность товара удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению исходя из условий заключенного сторонами договора, и не порождает у покупателя предусмотренного ст. 469 ГК РФ права на соразмерное уменьшение цены товара.

При избранном истцом способе защиты права как уменьшение покупной цены, которое предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяется только при наличии в товаре недостатка, за который несет ответственность продавец, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью автомобиля с заявленным пробегом и рыночной стоимостью автомобиля с фактическим пробегом.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов связанных с возмещением недостатков в размере сумма, поскольку они сопряжены с желанием истца отремонтировать приобретенный с дефектами автомобиль, а не с действиями ответчика по продажи автомобиля ненадлежащего качества.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гельгорн Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: