Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22449/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Солнцевского районного суда г. Москвы N 2-3814/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" - Утицкого А.О. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Стариковой Ины Сергеевны к ООО "Красный Октябрь -Рассказовка" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Стариковой Ины Сергеевны с ООО "Красный Октябрь -Рассказовка" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 210 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере ПО 000 руб. 00 коп, а всего взыскать 330 000 (триста тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 523 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Старикова И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 502348 руб. 06 коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Истец Старикова И.С. в суд не явилась. Представитель истца по доверенности Неня Б.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в суд не явился, представлены возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения снизить взыскиваемые истцом суммы в связи с их несоразмерностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" - Утицкий А.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Представитель истца Стариковой И.С. - Чилингарян Л.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Истец Старикова И.С, представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Как установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2016 года между застройщиком ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" и участником долевого строительства Стариковой И.С. заключен договор участия в долевом строительстве N Р-7/10-235/7-5 по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 10, этаж 7, условный номер 235, проектная площадь 93, 6 кв.м, количество комнат 3. Стоимость объекта долевого строительства- 12 963 821 руб. 00 коп.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объектов участнику долевого строительства - не позднее 31 августа 2018 года.

Как указывает истец, и не оспорено ответчиком, квартира передана истцу 13 февраля 2019 года по акту приема-передачи квартиры.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства пришел к выводу, что поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой по заявленным требованиям за период с 01 декабря 2018 года по 13 февраля 2019 года составит 502 348 руб. 06 коп. (12 963 821 руб. х 7, 75% х 2 х 1/300 х 75 дней).

При этом, руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 210 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере: (210 000 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 110 000 руб, оснований для снижения которого суд не нашел, поскольку ранее был снижен размер неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 8 523 руб. 48 коп. в доход бюджета г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки и штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки и штрафа.

Определенные судом к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

Иных доводов для изменения обжалуемого решения суда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, их доводы, по сути, направлены на переоценку выводов суда, сделанных судом первой инстанции с точным соблюдением норм материального права и на основании фактических обстоятельств дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" - Утицкого А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: