Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22455/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио действующей в интересах несовершеннолетнего фио к фио о признании права на долю денежных средств жилищной субсидии, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать право фио на долю денежных средств согласно Федерального Закона "О статусе военнослужащих" в размере 1 896 840 руб.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 1 896 840 руб, государственную пошлину в размере 17684, 20 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском с последующим уточнением к ответчику фио о признании права на долю денежных средств жилищной субсидии, взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований на то, что она является бывшей супругой ответчика фио, у сторон имеется общий ребенок сын - фио, паспортные данные При расторжении брака между сторонами было подписано двустороннее соглашение (обязательство) об обеспечении права несовершеннолетнего фио, члена семьи военнослужащего фио, на получение причитающейся несовершеннолетнему фио доли жилищной субсидии, предоставляемой для приобретения (строительства) жилого помещения военнослужащими (доли жилого помещения приобретенного за счет средств жилищной субсидии). фио получил жилищную субсидию на членов семьи, в том числе на фио в размере 7 587 360 руб, однако не исполнил соглашение и не перечислил денежные средства причитающиеся несовершеннолетнему фио в размере 1896840 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, сообщил, что денежные средства им получены, но в настоящий момент потрачены на иные нужды. Жилое помещение им не приобреталось.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что на момент получения субсидии сын фио с ним не проживал, а потому неправомерно выплачена субсидия с учетом фио

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления и представленных документов военнослужащему фио и совместно проживающим членам семьи, в том числе и на несовершеннолетнего ребенка фио, были перечислены денежные средства, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года N76 - ФЗ "О статусе военнослужащих" является условием исполнения государством обязанности перед военнослужащим и членами его семьи и предполагает наличие у гражданина РФ, в данном случае фио, доли жилого помещения приобретенного с использованием жилищной субсидии либо наличия части денежных средств жилищной субсидии.

Субсидия выделялась фио с учетом фио, т.е. субсидия выделена с учетом 18 кв.м, приходящихся на фио, паспортные данные

Размер перечисленной субсидии на четверых составил 7 587 360 руб.

В отношении фио, паспортные данные, на данное время, действий, связанных с выделением доли жилого помещения, приобретенного с использованием жилищной субсидии либо перечисления 1/4 части денежных средств жилищной субсидии, не осуществлено, как не произошло и согласования урегулирования права ребенка на жилое помещение. Зарегистрированных прав на объекты недвижимости за фио, паспортные данные, не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст.307, 309, 401 ГК РФ, ст.15, ст.15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Приказом МО РФ N510 от 21.07.2014 года "Об утверждении Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы", ст.56 СК РФ, исходил из того, что безвозмездная субсидия выделена фио на всех членов семьи, в том числе и на сына фио, данная сумма является собственностью владельцев субсидии. В добровольном порядке долю фио в полученной жилищной субсидии ответчик не передает несмотря на подписанное им соглашение от 15 июля 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фио о неправомерном предоставлении ему жилищной субсидии с учетом сына фио, который с ним не проживал, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела, жилищная субсидия предоставлена на основании решения ДЖО МО РФ от 17 августа 2017 года NЖ-0000469, в соответствии с п.6 Порядка предоставления субсидии, а также на основании заявления фио и предоставленных документов. Жилищная субсидия предоставлена подполковнику фио и членам его семьи, стоявших на учете: супруге фио, паспортные данные, сыну фио, паспортные данные, фио, паспортные данные (л.д.126-127). Данное решение не отменено, недействительным не признано.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы фио, приведенные в суде апелляционной инстанции, о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции об этом заявлено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: