Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22468/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Золотухина К.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Золотухина К.В. в пользу ООО "УК "Энтузиаст" задолженность в размере 7 642 445, 53 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 46 412, 23 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальных услуг за жилые помещения в МКД по адресу... в размере 4 908 643, 88 руб, в МКД по адресу:... в размере 2 733 445, 53 руб, расходы по уплате госпошлины, указывая, что ООО "Управляющая компания "ЭНТУЗИАСТ" выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам:... Фактически истец приступил к управлению многоквартирным домом с 01.05.2020 г. Легитимность управления многоквартирными домами проверена в рамках рассмотрения дела А41-78234/2019.

Ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом имеет в собственности в указанных многоквартирных домах квартиры, по которым имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с июля 2020 года по июнь 2021 года.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ТСН "Никольско-Трубецкое" в судебное заседание явилась, просила иск оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Золотухин К.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ООО "УК Энтузиаст" по доверенности Завадская А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик Золотухин К.В, представитель третьего лица ТСН "Никольско-Трубецкое" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК Энтузиаст" по доверенности Завадскую А.А, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям, арендаторам) помещений, а также проведение работ по надлежащему ржанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющая организацию управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме, размер платы устанавливается одинаковыми для собственников.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с положениями раздела VII ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией.

Заявитель не вправе принудить того или иного собственника подписать договор управления многоквартирным домом, однако отсутствие договора не означает, что между компанией, и собственником, который уклоняется от заключения договора, отсутствуют правоотношения.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ на собственника имущества возлагается обязанность нести бремя его содержания. Бремя содержания имущества предусматривает, прежде всего несение собственником необходимых расходов на содержание имущества, находящегося в собственности.

На основании ч.1ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Следовательно, платежи за коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту являются обязательными платежами.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ лица, имеющего определенные обязательства от их исполнения, не допускается, за исключением случаев предусмотренных соглашением сторон либо в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ответчик имеет в собственности в многоквартирном доме N24 по адресу:...

Ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений многоквартирного дома N 24, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с июля 2020 года по июнь 2021 года в размере 4 908 643, 88 руб.

Также, ответчик имеет в собственности в многоквартирном доме N28 по адресу:...

Ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений многоквартирного дома N 28, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с июля 2020 года по июнь 2021 года в размере 2 733 445, 53 руб.

ООО "Управляющая компания "ЭНТУЗИАСТ" на основании решения "Комиссии по делению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован" Администрации Городского округа Балашиха Протокол от 28.08.2019г. N Исх-1836 выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам:...

Решением ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами ООО "УК ЭНТУЗИАСТ" внесены в реестр лицензий Московской области с 01.10.2019г.

Фактически заявитель приступил к управлению многоквартирным домом с 01.05.2020г.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Золотухина К.В. в пользу ООО "УК "Энтузиаст" задолженности в размере 7 642 445, 53 руб, поскольку ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2020 года по июнь 2021 г.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 46 412, 23 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно тот факт, что истец не имеет право взымать с ответчика плату за коммунальные услуги, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела ООО "Управляющая компания "ЭНТУЗИАСТ" на основании решения "Комиссии по делению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован" Администрации Городского округа Балашиха Протокол от 28.08.2019г. N Исх-1836 выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам:...

Решением ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами ООО "УК ЭНТУЗИАСТ" внесены в реестр лицензий Московской области с 01.10.2019г.

Фактически заявитель приступил к управлению многоквартирным домом с 01.05.2020г.

Таким образом, ответчик в силу закона обязан вносить плату по услугам предоставленным истцом.

Доводы жалобы о том, что истцом были представлены не заверенные копии документов в обоснование своей позиции, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку представленные истцом документы заверены уполномоченным сотрудником истца, сомнений не вызывают, в связи с чем процессуальные основания, предусмотренные статьей 71 ГПК РФ, для истребования подлинных документов, у судьи отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: