Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-22475/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Климова В.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-378/2022), которым постановлено:

В иске Климова В. А. к ООО "Криотек" о признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за нахождение в командировках, взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

установила:

Истец Климов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Криотек", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительной запись в трудовой книжке в трудовой книжке АТ-II 2614603, вкладыш ВТ 1068318 за N 35 от 11.06.2021 о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи N 35, и внести запись о расторжении трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 2 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 12.06.2021 по дату принятия судом соответствующего решения; взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за время нахождения истца в служебных командировках в период с 16.09.2020 по 05.02.2021 в размере 17 489 руб. 94 коп.; взыскать с ответчика сумму задолженности по индексации заработной платы истца за период с 01.08.2020 по 11.06.2021 в размере 47 142 руб. 76 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

В обоснование заявленных требований Климов В.А. указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Криотек" с 10.07.2008, где работал в должности ведущего сервисного инженера. 21.05.2021 года истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию 11.06.2021 года, в связи с чем работодатель издал приказ об увольнении истца по указанному основанию. Вместе с тем, работодатель внес в трудовую книжку истца запись об увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Требование истца о выдаче дубликата трудовой книжки с внесением всех записей из трудовой книжки за исключением указанной записи об увольнении, ответчик не исполнил. В ходе рассмотрения дела ответчик внес в трудовую книжку истца запись за N 36 от 11.11.2021 года о признании записи N 35 недействительной, а также запись за N 37 о расторжении трудового договора по инициативе работника. Указанная запись об увольнении по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ препятствует истцу дальнейшему трудоустройству, в связи с чем истец имеет право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула.

Также истец указал, что в период работы осуществлял командировки, однако ответчик выплачивал заработную плату исходя из оклада, а не из среднего заработка. Кроме того, в период работы между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 01.09.2014 года о ежегодном повышении заработной платы, однако индексации не происходило, в связи с чем 25.04.2021 года истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой проиндексировать заработную плату в соответствии с указанным соглашением, чего при увольнении сделано не было. Действиями ответчика нарушены трудовые права истца.

ООО "Криотек" обратилось с иском к Климову В.А, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 313 247 руб. 52 коп, мотивировав требования тем, что 28.04.2021 года Климову В.А. было поручено запрограммировать пять комплексов ПЛК Сименс Симатик S7-1200 для пяти дозаторов жидкого азота. В процессе сборки было установлено, что на всех блоках ПЛК, запрограммированных Климовым В.А. установлены пароли на все уровни доступа к программированию, что не было согласовано с руководящим составом. Установка паролей привела к невозможности использования данных ПЛК Сименс в производстве продукции компании. В результате несанкционированного запароливания блоков ПЛК компании нанесен ущерб в следующих размерах: в сумме 111 113 руб. 56 коп. - стоимость приобретения блоков ПЛК, 69 545 руб. 45 коп - заработная плата полученная Климовым В.А. за апрель 2021 года при недобросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, 12 489 руб. 71 коп. - страховые взносы с данной заработной платы, 90 000 руб. - заработная плата инженера Мазикова Д.А, которую необходимо выплатить за разработку нового программного обеспечения взамен запароленного Климовым В.А, 14 500 руб. - расходы на приобретение новой карты памяти. Таким образом, общий размер ущерба составил 313 247 руб. 52 коп.

Определением суда дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Истец Климов В.А. и его представитель по доверенности Лупашко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск ООО "Криотек" просили оставить без удовлетворения.

Представители ответчика по доверенностям Завгородняя Е.А, Ерганокова К.Х, Буракова О.А. в судебное заседание явились, исковые требования Климова В.А. не признали, просили отказать в их удовлетворении, просили удовлетворить встречный иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, просит в апелляционной жалобе истец Климов В.А.

Ответчик о дате и времени заседания в апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца Климова А.В. и его представителя по доверенности Финкина И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 10.07.2008 года Климов В.А. работал в ООО "Криотек" в должности ведущего сервисного инженера.

21.05.2021 года Климов В.А. по почте направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию.

11.06.2021 года работодатель издал приказ N 1-к о прекращении трудового договора и увольнении Климова В.А. 11.06.2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). Основанием прекращения договора указано заявление сотрудника от 21.05.2021 года.

В трудовую книжку Климова В.А. внесена запись за N 35 от 11.06.2021 года о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Трудовая книжка и приказ о прекращении трудового договора были направлены Климову В.А. по почте, поскольку на момент увольнения истец отсутствовал на рабочем месте.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за время нахождения в служебных командировках в период с 16.09.2020 по 05.02.2021 в размере 17 489, 94 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку надлежащих доказательств нахождения истца в указанный период в командировках по приказу работодателя не представлено; при этом, согласно представленным табелям учета рабочего времени истец в командировках не находился.

Так, в силу ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии с приказом генерального директора от 10.06.2011 NN 1-рр утвержден перечень, должностей, принятым и вновь принимаемых на работу сотрудников, работа который имеет разъездной характер. Должность ведущего сервисного инженера указана в данном приказе.

Из возражений ответчика следует, что при осуществлении трудовой деятельности истец неоднократно направлялся в служебные поездки, не заявлял каких-либо возражений, в том числе по выплате заработной платы.

Ссылки истца на представленный в материалы дела приказ о направлении работника в командировку N 62 от 12.05.2021, не является основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку данный приказ не может служить доказательством фактического направления истца в командировку, так как не содержит печати организации работодателя, оригинал не представлен; путевого листа, подтверждающего поездку истца в указанные даты и пункт назначения, не имеется; кроме того, истцом не представлены доказательства несения каких-либо затрат, связанных с командировкой.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании индексации заработной платы за период с 01.08.2020 по 11.06.2021г в сумме 47 142, 76 руб. на основании соглашения от 01.09.2014 года.

Истцом в материалы дела представлено указанное соглашение, по условиям которого истец и генеральный директор ООО "Криотек" Ерганоков Х.Х. договорились, что для компенсации инфляции заработной платы Климова В.А. начиная с января 2015 года будет ежегодно повышаться в соответствии с ростом индекса потребительских цен заработная плата, повышение которой должно быть не менее чем рост индекса потребительских цен в РФ за год.

В ходе рассмотрения дела ответчик не признал, что такое соглашение заключалось с истцом.

С учетом того, что в представленном соглашении отсутствует печать организации, основания для взыскания задолженности на его основании данного соглашения отсутствовали.

Разрешая данное требование судом также установлено, что между истцом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, в соответствии с которыми оклад истца регулярно повышался от 50 000 руб. до 90 000 руб, в связи с чем право истца на достойную заработную платы не нарушалось ответчиком, поскольку работодатель постоянно обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы истца, что соответствует требованиям ст. 134 ТК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб - не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, закон связывает как с установлением факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, так и с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Так, ссылки истца на то, что не мог трудоустроиться из-за неверно произведенной записи в трудовой книжке, суд отклонил, поскольку достаточных доказательств данному обстоятельству не представлено, ответы работодателей ООО "Биокомплекс", ООО "Светлана-К" об отказе в трудоустройстве не свидетельствуют о том, что причиной отказа послужила неверная запись в трудовой книжке. Уведомление из ООО "Термосистем-поставка" суд не принял в подтверждение данного требования, поскольку не был представлен оригинал данного уведомления, полномочия лица, подписавшего данное уведомление.

При этом, суд верно учел, что истец не был лишен возможности предъявить новому работодателю приказ о прекращении трудового договора, в котором формулировка увольнения изложена верно, предъявить трудовую книжку с записью о признании ранее произведенной записи об увольнении по инициативе работодателя недействительной.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда в указанной части, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в данной части не установлено.

Разрешая требования истца об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки истца с внесением всех содержащихся в трудовой книжке записей, за исключением записи N 35, и внесении записи о расторжении трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 2 ст. 77 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил ответчику трудовую книжку с прошитым в нем вкладышем, и ответчик лишен возможности выдать дубликат трудовой книжки с внесением в него всех записей, в том числе из вкладыша.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, находит решение суда в данной части подлежащим отмене и удовлетворении указанного требования, исходя из следующего.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В соответствии с п.2 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 N 320н, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется (не оформляется).

В соответствии с п.28 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 N 320н, дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с главами I - IV настоящего Порядка.

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (п.30 Порядка).

В ходе рассмотрения дела истец предоставил оригинал трудовой книжки ответчику, который внес в нее запись за N 36 от 11.11.2021 года о признании недействительной записи за N 35, и внес запись за N 37 о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки у суда первой инстанции не имелось, поскольку из материалов дела усматривается, что истец неоднократно - 24.06.2021, 30.06.2021 направлял в адрес ООО "Криотек" заявления о предоставлении дубликата трудовой книжки/вкладыша в трудовую книжку с оформлением всех записей, за исключением записи за N 35 о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ

Учитывая, что во вкладыше в трудовую книжку истца имеются записи об увольнении, которые признаны недействительными, принимая во внимание, что Климов В.А. обратился к работодателю с соответствующим заявлением о выдаче дубликата, требование о выдаче дубликата трудовой книжки со вкладышем является правомерным и подлежит удовлетворению.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в части выдачи дубликата трудовой книжки, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о частичном удовлетворении требования Климова В.А. о компенсации морального вреда, определяя размер такой компенсации с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 15 000 руб.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО "Криотек" подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, в размере 300 руб.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "Криотек" не обжалуется, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В данной части принять по делу новое решение.

Обязать ООО "Криотек" выдать Климову В.А. дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ООО "Криотек" в пользу Климова В. А. компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "Криотек" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 рублей.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова В. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: