Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22479/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Перовского районного суда г. Москвы N 2-4963/2021 по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Кулик Д.А. и ее представителя Кудрявцева В.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Кулик Дарьи Анатольевны в пользу ООО "АвтоГермес-Запад" сумму в размере 220000 рублей, государственную пошлину 5400 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кулик Дарьи Анатольевича к ООО "АвтоГермес-Запад" о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АвтоГермес- Запад" обратился в суд с иском к ответчику Кулик Д.А. о взыскании задолженности по договору купли- продажи указав, что 12.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства N РВ00042950 по приобретению автомобиля марки KIA SELTOS (VIN: VIN-код), стоимостью 1 299 900 руб, при этом ответчику по договору была предоставлена скидка в размере 220 000 руб. при оформлении договоров страхования на основании соглашения об условиях предоставления скидки от 12.01.2021 г. к договору купли-продажи транспортного средства N РВ00042950 от 12.01.2021 г.

Впоследствии ответчик расторгла договор страхования, следовательно, лишилась права на предоставление скидки.

Истец просит взыскать с ответчика доплату по договору в размере 220 000 руб. 00 коп, почтовые расходы, и оплаченную госпошлину.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску заявлены встречные исковые требования к ООО "АвтоГермес-Запад" о защите прав потребителя, при этом указав, что при покупке автомобиля ей было подписано заявление о включении ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, стоимостью 226 947 руб.

18.01.2021 года истец обратилась с заявлением в Совкомбанк об исключении ее из указанной программы, в связи с чем ей были возвращены денежные средства в размере 226 946 руб. 00 коп.

Истец считает, что страхование сделки купли-продажи не должен затрагивать интересы истца по первоначальному иску, в связи с чем просит признать п.5 Соглашения об условиях предоставления скидки недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В суд истец ООО "АвтоГермес-Запад" в судебное заседание не явился.

Ответчик по первоначальному иску Кулик Д.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей Кудрявцева В.Б, Танайлова В.П, которые первоначальный иск не признали, на удовлетворении встречного настаивали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска просят ответчик по первоначальному иску Кулик Д.А. и ее представитель Кудрявцев В.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика по первоначальному иску Кулик Д.А. - Кудрявцев В.Б, Танайлов В.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по первоначальному иску ООО "АвтоГермес-Запад", ответчик Кулик Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, что установлено ст. 421 ГК РФ.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, как это установлено ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2021 г. между ООО "АвтоГермес-Запад" и ответчиком был заключён договор купли-продажи транспортного средства N РВ00042950 от 12.01.2021 г. по приобретению автомобиля марки KIA SELTOS (VIN: VIN-код).

Согласно Спецификации от 12.01.2021 г. к Договору от 12.01.2021 г. стоимость автомобиля без скидки 1 299 900 руб.

Ответчику по договору была предоставлена скидка в размере 220 000 руб. при оформлении договоров страхования на основании соглашения об условиях предоставления скидки от 12.01.2021 г. к договору купли-продажи транспортного средства N РВ00042950 от 12.01.2021 г.

Итоговая стоимость автомобиля на момент совершения сделки и скидками составила 1 339 000 руб, отраженно в договоре.

На основании соглашения на автомобиль предоставляется скидка в размере 220 000 руб, при соблюдении ответчиком условий, указанных в соглашении, а именно заключение полиса добровольного страхования на автомобиль (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (покупателя), полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхования).

Ответчик выполнил все перечисленные условия и получил скидку на автомобиль в размере 220 000 руб.

Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, на основании акта приема передачи от 12.01.2021 г. к договору ответчик принял автомобиль.

Согласно условиям договора, в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров указанный в п.2 соглашения, расторжения одного из видов полисов согласно п.5 соглашения, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у ответчика обязательства произвести доплату в кассу ООО "АвтоГермес-Запад" за автомобиль денежных средств в размере предоставленной скидки, а именно 220 000 руб. в течение 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения.

Ответчик расторг один из договоров страхования, следовательно нарушил условия предоставления скидки и лишился права на предоставленную ему скидку.

12.04.2021 г. истец обратился с требованием (претензией) исх. б/н в адрес Ответчика (РПО ****), где просит произвести доплату денежных средств в размере 220 000 рублей на расчетный счет ООО "АвтоГермес-Запад" в течение 3 (трёх) дней с даты получения настоящего претензионного письма, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку условиями договора предусмотрено, что в случае расторжения договоров (или любого из них) указанных в п. 2 соглашения условие о предоставлении скидки аннулируется и покупатель обязан доплатить цену товара, ответчик расторгла договор страхования, исковые требования ООО "АвтоГермес-Запад" в части взыскания доплаты за автомобиль в размере 220 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кулик Д.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кулик Д.А. о признании п.5 соглашения об условиях предоставления скидки незаконным, суд исходил из следующего.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 12.01.2021 года отражал волю сторон, при его подписании Кулик Д.А. должна была оценить соответствие существа своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Договор купли-продажи транспортного средства содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, не содержит двусмысленных и противоречивых положений. Договор удостоверен самостоятельно личными подписями сторон.

Письменная форма договора соблюдена.

Суд отклонил доводы истца по встречному иску о том, что п.5 соглашения противоречит действующему законодательству, поскольку действующим законодательством предусмотрено согласование цены товара в зависимости от тех или иных условий договора, и Кулик Д.А. не лишена была права приобрести товар по первоначально установленной цене без согласованной сторонами скидки.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителей ответчика по первоначальному иску, что цена товара с условием предоставления скидки больше чем первоначальная цена товара, судебная коллегия отклоняет, поскольку цена товара была согласована сторонами, при этом за указанную цену ответчику были предоставлены самостоятельные услуги по страхованию, которые не входят в цену товара, и не могут учитываться как цена транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что фактически скидки ей не было предоставлено, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку стоимость транспортного средства при его приобретении по условиям дополнительного соглашения снизилась на сумму 220000 рублей, тогда как за дополнительную плату ответчик приобрела дополнительное оборудование, которое не входило в стоимость товара первоначально и дополнительные иные платные услуги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что условие о предоставлении скидки противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку в чем состоит ущемление прав истца по встречному иску по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, истцом по встречному иску не указано.

Ссылки на то, что условия заключенного между сторонами договора нарушают права ответчика как потребителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни положения Гражданского кодекса РФ не запрещают предоставление скидки покупателю в зависимости от заключения дополнительных сделок.

При этом, судебная коллегия отмечает, что само заключение договора купли-продажи автомобиля по первоначально установленной цене не ставилось в зависимость от приобретения ответчиком дополнительных услуг, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Кулик Д.А. и ее представителя Кудрявцева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: