Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22481/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Макарова Анатолия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Макарова Анатолия Владимировича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N Шер-7(кв)-5/10/6(2)(АК) от дата, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, 7, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру с условным номером 508. Срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее дата. В нарушение условий договора квартира истцу по передаточному акту передана дата. дата истцом в адрес ответчика подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Однако ответчик в добровольном порядке требования не исполнил.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15% от суммы, взысканной в пользу истца, расходы на проживание истца в съемной квартире в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 4-7, 51-54).

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении требований фио, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа (л.д. 81-86).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 101-106), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 108-111).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, представителя ответчика наименование организации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и Макаровым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N Шер-7(кв)-5/10/6(2)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес, 7, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира с условным номером 508, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 5.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, оплатив цену квартиры в порядке и сроки, предусмотренные договором, что не оспаривается ответчиком.

Согласно договору участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком квартиры истцу предусмотрен не позднее дата.

Однако данный срок был нарушен застройщиком, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи квартиры дата.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, которая составит за период с дата по дата сумму в размере сумма

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер начисленной истцом неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до сумма

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив на основании ст. 333 ГК РФ его размер до сумма

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды жилого помещения, исходя из того, что истцом не была доказана необходимость несения данных расходов и, что они были понесены истцом по вине ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

Вместе с тем, с учетом позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты нотариальных услуг в размере сумма, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части размера взысканного штрафа, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при решении вопроса о снижении штрафа не учтено, что штраф, как и неустойка, является мерой ответственности, применяемой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства и снизил ее до сумма, признав данную сумму соразмерной допущенному нарушению.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения штрафа у суда не имелось, поскольку это противоречит выводу суда о соразмерности определенной судом неустойки.

Каких-либо правовых обоснований для повторного снижения суммы штрафных санкций, судом в решении не приведено.

Доказательств в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств ответчиком также не приведено.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (сумма + сумма/2).

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к изменению решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить в части размера штрафа.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу Макарова Анатолия Владимировича штраф в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: