Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22486/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Главного управления Росгвардии по адрес по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Жилищной комиссии ГУ ФСВНГ РФ по адрес от дата о снятии Тизенгаузена Сергея Владимировича с учета очередников ГУ ФСВНГ РФ по адрес на получение единовременной выплаты.

Восстановить Тизенгаузена Сергея Владимировича на учете очередников ГУ ФСВНГ РФ по адрес на получение единовременной выплаты.

УСТАНОВИЛА:

Тизенгаузен С.В. обратился в суд с иском к ответчику Главному управлению Росгвардии по адрес о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии ГУ ФСВНГ РФ по адрес от дата о снятии Тизенгаузена С.В. с учета очередников ГУ ФСВНГ РФ по адрес на получение единовременной выплаты, восстановлении на учете очередников на получение единовременной выплаты.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он, его дочери фио и фио, паспортные данные и паспортные данные соответственно, состояли на учете на получение единовременной социальной выплаты в ГУ УВД России по адрес с дата. Вторая супруга истца - фио поставлена на учет очередников с дата. Дочь истца фио поставлена на учет очередников дата. дата истца и указанных членов его семьи жилищная комиссия решиласчитать очередниками с преимущественным правом на получение единой социальной выплаты. Однако дата жилищное дело истца было повторно рассмотрено жилищной комиссией, по результатам такого рассмотрения истец и члены его семьи были сняты с очереди на получение единой социальной выплаты. Указанное решение мотивировано тем, что истец с дата является плательщиком алиментов на содержание двоих детей фио, и фио, паспортные данные и паспортные данные соответственно, которые членами его семьи не являются, а истец один является обеспеченным жилым помещением. Указанное решение жилищной комиссии истец считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, ранее представила в материалы дела письменные возражения.

Третьи лица фио, фио, фио в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ранее представили в материалы дела письменные отзывы на иск, в которых исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, семья истца Тизенгаузена С.В. с дата состояла на учете Комиссии ГУ МВД России по адрес по предоставлению единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе четырех человек: он, жена- фио, дочери фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

На момент принятия семьи истца на учет для предоставления единой социальной выплаты истец имел общий стаж службы в органах внутренних дел 18 лет 2 месяца 19 дней, проживал вместе с членами своей семьи в принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартире, общей площадью 35, 8 кв.м, жилой площадью - 22, 7 кв.м, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, где совместно с ними проживали еще пять человек.

В дата в жилищное дело истца были внесены изменения в связи с заключением договора мены от дата, по которому истец обменял свою указанную выше квартиру на отдельную однокомнатную, общей площадью 38, 3 кв.м, расположенную по адресу: адрес. В связи с переводом истца в Главное управление Росгвардии по адрес истец был исключен из списков очередников ГУ МВД России по адрес на предоставление единой социальной выплаты.

Решением жилищной комиссии Главного управления Росгвардии по адрес от дата истец, на основании его заявления от дата, был принят на учет очередников на получение единой социальной выплаты с семьей из трех человек (он, дочери фио, паспортные данные, фио, паспортные данные).

Брак между истцом и его супругой фио был расторгнут судебным решением от дата.

Судебным приказом от дата с истца в пользу фио были взысканы алименты на содержание двух дочерей, дата и паспортные данные.

Согласно заключенному соглашению между фио и истцом от дата места жительства детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, определены по месту жительства их отца.

С дата истец уволен со службы в органах внутренних дел по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Решением жилищной комиссии от дата в жилищное дело истца были внесены изменения в связи с заключением брака между ним и фио дата.

Решением жилищной комиссии от дата в жилищное дело истца были внесены изменения в связи с рождением дата дочери фио, данным решением истец признан очередником с преимущественным правом на получение единой социальной выплаты с семьей из пяти человек (он, супруга фио, дочери фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные).

Решением жилищной комиссии Главного управления Росгвардии по адрес от дата предложено ходатайствовать о предоставлении истцу на семью из пяти человек единовременной выплаты в размере сумма

Вместе с тем, решением жилищной комиссии Главного управления Росгвардии по адрес от дата истец и члены его семьи сняты с учета очередников на получение единой социальной выплаты Указанное решение мотивировано тем, что истец с дата является плательщиком алиментов на содержание двоих детей фио, и фио, паспортные данные и паспортные данные соответственно, которые членами его семьи не являются, а истец один является обеспеченным жилым помещением.

В поданном исковом заявлении истец оспаривает законность указанного решения жилищной комиссии Главного управления Росгвардии по адрес.

Разрешая по существу требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необходимости их удовлетворения, признав решение жилищной комиссии незаконным и подлежащим отмене с одновременным восстановлением истца на учете очередников на получение единой социальной выплаты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт наличия у него и членов его семьи (супруги фио, и троих дочерей фио, фио, фио) права состоять на учете очередников с преимущественным правом на получение единой социальной выплаты, тогда как основания, по которым семья истца была снята с учета очередников дата, законными не являются.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к означенным выше выводам, судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о законности решения жилищной комиссии от дата состоятельными признаны быть не могут, так как противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Более того, данные доводы по своему содержанию повторяют возражения представителя ответчика, которые являлись предметом судебного обсуждения в суде первой инстанции и правильно были отвергнуты судом. Данные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что недопустимо, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Главного управления Росгвардии по адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: