Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-22499/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лобовой Л.В, и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ Дополнительного образования г. Москвы "Московская городская объединенная детская школа искусств "Кусково" на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Признать приказ N1/д от 22 июня 2021 о применении дисциплинарного взыскания к Каримовой... незаконным и отменить его.

Взыскать с ГБУДО г.Москвы "МГОДШИ "Кусково" в пользу Каримовой... денежные средства в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, юридические расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Каримова З.Г. обратилась в суд с иском к ГБУДО г.Москвы "МГОДШИ "Кусково" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании морального вреда, обязании предоставить рабочее место.

В обоснование заявленных требований Каримова З.Г. указала, что на основании трудового договора N54 от 01.09.2020 осуществляет трудовую деятельность по настоящее время в ГБУДО г.Москвы "МГОДШИ "Кусково" в должности преподавателя. 08 июня 2021 года истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с 09.06.2021 года, однако 09.06.2021 года в 16 часов 23 минут заявление об увольнении истцом отозвано, приказом N184-К от 09.06.2021 отменен приказ об увольнении N181-К от 09.06.2021. 10.06.2021 года истцу вручены документы: уведомление N52 от 10.06.2021 года о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 09.06.2021 года в период с 13.45 до 19.55 и уведомление N 53 от 10.06.2021 года о предоставлении объяснений по факту жалобы родителей учащихся Детской школы искусств имени Н.А. Римского - Корсакова от 03.06.2021. 22 июня 2021 года ответчик издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания по факту отсутствия на рабочем месте истца без уважительных причин в течение дня 09.06.2021. Истец считает, что прогула не совершала, в связи с чем у ответчика не было оснований для применения дисциплинарного взыскания, оспариваемый приказ подлежит отмене.

Истец Каримова З.Г. и ее представитель Артюхин К.В. в суде исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика ГБУДО г.Москвы "МГОДШИ "Кусково" на основании доверенности Ишмуратов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, приведенным в возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ишмуратова Р.В, возражения истца Каримовой З.Г. и ее представителя Стручкова Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N218/к от 01.09.2020 Каримова З.Г. занимает должность преподавателя в Детской школе искусств имени Н.А. Римского-Корсакова, на основании трудового договора N 54 от 01.09.2020.

Трудовым договором N54 от 01.09.2020 работнику устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы 18 часов в неделю (пункт 17); учебная нагрузка в объеме 11 часов в неделю (пункт 18); работнику устанавливается работа по расписанию, утвержденному генеральным директором; выходной день - воскресенье (пункт 19); местом работы Каримовой З.Г. является структурное подразделение Детская школа искусств имени Н.Л. Римского-Корсакова, по адресу:... (пункт 3).

Согласно расписанию индивидуальных занятий на I (П) полугодие 2021 г. Каримова З.Г. должна находится на работе для выполнения трудовых обязанностей, в среду (в т.ч. 09.06.2021 г.) с 13:45 до 19:55 и в субботу с 09:15 до 12:55. С расписанием истец ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью под ним.

В соответствии с заявлением от 08.06.2021 об увольнении по собственному желанию Каримовой З.Г. с 09.06.2021 вынесен приказ ГБУДО г.Москвы "МГОДШИ "Кусково" N181/к от 09.06.2021 о прекращении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

09.06.2021 истцом подано заявления об отзыве заявления об увольнении и приказом ГБУДО г.Москвы "МГОДШИ "Кусково" N184/к от 09.06.2021 в связи с отзывом заявления, приказ об увольнении N181/к от 09.06.2021 был отменен, о чем истец уведомлена под роспись.

Согласно акта от 09.06.2021 Каримова З.Г. отсутствовала на рабочем месте, в школе, с 13:45 до 19:55 без уважительных причин.

11.06.2021 с работника Каримовой З.Г. взяты объяснения о ее отсутствии на рабочем месте 09.06.2021.

Приказом ГБУДО г.Москвы "МГОДШИ "Кусково" N1/д от 22.06.2021 к Каримовой З.Г. применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за прогул 09.06.2021г.; основаниями для применения данного дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка заместителя директора Городничевой И.А. от 09.06.2021, акт об отсутствии Каримовой З.Г. 09.06.2021 на рабочем месте, объяснительная записка Каримовой З.Г. от 11.06.2021.

С приказом Каримова З.Г. ознакомлена 24.06.2021 и была не согласна, поскольку приказ об увольнении отмен был только 09.06.2020 и с 10.06.2020 она приступила к работе.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным приказа от 22.06.2021г. N1/д, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заявлению Каримовой З.Г. об отзыве заявления об увольнении и приказу N184/к от 09.06.2021 об отмене приказа об увольнении 09.06.2021, оформлении с истцом трудовых отношений 09.06.2021, суд верно пришел к выводу о том, что отсутствие истца вне места работы по оформлению отзыва заявления на увольнение и ознакомление с приказом, не порождали в рамках ст. 21 Трудового кодекса РФ оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, кроме того, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцом проступка, который послужил причиной для применения к нему такого рода дисциплинарного взыскания, а также не представлено суду виновных действий работника в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, соразмерности наказания тяжести совершенного проступка с учетом отсутствия доказательств причинения работодателю материального ущерба, либо наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере 10 000 рублей, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает, полагает ее разумной и справедливой, соответствующей объему нарушенных прав.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, условия договора от 22.06.2021 на оказание юридических услуг и понесенных расходов истцом на сумму 77 500 руб, и определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в 30 000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности и оснований к изменению взысканной судом суммы судебная коллегия не находит.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУДО г.Москвы "МГОДШИ "Кусково" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: