Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22500/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Желтухина Сергея Леонидовича к фио о взыскании ущерба и морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Желтухин С.Л. обратился в суд с иском к фио о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что дата на территории садового участка в ходе конфликта между сторонами ответчик схватил собаку истца породы такса по кличке "Марта" и своими физическими действиями причинил ей повреждения спины и позвоночника. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика истцу было отказано. На лечение и восстановление собаки истцом были понесены материальные расходы, кроме того, действия ответчика по причинению физического вреда его собаке причинили истцу нравственные страдания. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет причинения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы. Истец Желтухин С.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила на них письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца адвокат фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата примерно в 20-00 часов между истцом Желтухиным С.Л. и ответчиком фио на территории садового адрес наименование организации Дмитровского адрес произошел конфликт. Во время конфликта истец Желтухин С.Л. находился на территории садового участка вместе со своей собакой породы такса по кличке "Марта".

Как указывает истец в поданном исковом заявлении, в процессе конфликта ответчик фио схватил обеими руками собаку истца, поднял ее на высоту и своими действиями причинил животному физическую боль. В результате данных действий ответчика собака получила серьезные травмы спины и позвоночника, в связи с чем истец был вынужден обращаться к ветеринарным врачам для лечения и реабилитации своего питомца.

Допрошенный в качестве свидетеля знакомый сторон фио показал, что видел, как ответчик держал собаку на весу, слышал, как она потом на земле скулила.

Допрошенная в качестве свидетеля фио обстоятельств произошедшего пояснить суду не смогла, показав, что инцидент между сторонами не видела.

Из письменных возражений представителя ответчика, представленных в материалы дела в суд первой инстанции, следует, что истец пришел на садовый участок супруги ответчика вместе с собакой без приглашения, в ходе общения собака истца агрессивно реагировала на ответчика, долгое время лаяла, пыталась его укусить, в связи с чем ответчик отстранил от себя животное, при этом, никакой физической силы в отношении собаки истца, способной нанести ей какой-либо ущерб здоровью, ответчиком не применялось.

дата постановлением УУП Икшанского адрес по адрес истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно медицинским документам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции, составленным по фактам обращения истца за лечением собаки в период после дата, у собаки истца отсутствовали какие-либо переломы тела, отсутствовала клиническая картина травматического повреждения позвоночника, у животного было выявлено заболевание межпозвонковых дисков, в том числе, грыжа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в области ветеринарии, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта фио за N 209-ЗЭ от дата, выявленное заболевание собаки истца в виде заболеваний межпозвонковых дисков, в том числе, грыжи, возникло еще до события, имевшего место дата, данное заболевание возникло в результате других причин, действия ответчика не причинили животному травм, которые могли бы квалифицироваться как увечья; в результате события, имевшего место дата, у животного имеется травма мягких тканей спины на уровне L1-L6. На момент совершения данного события у собаки имелось хроническое заболевание: болезнь (грыжа) межпозвонкового диска L5-L6. Установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и диагнозом животного.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления N25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика компенсации материального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика дата и причинением вреда здоровью собаки истца, и, как следствие, причинение истцу материального ущерба в виде расходов по лечению собаки, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании материального вреда.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании материального вреда, в удовлетворении которого отказано, то суд первой инстанции также отказал во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска фио в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия полностью согласна, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности составленного экспертного заключения не могут повлечь отмену вынесенного судебного решения, поскольку оснований поставить под сомнение законность проведенного экспертного исследования у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции должным образом оценил представленное заключение, обоснованно не усмотрев обстоятельств, позволяющих усомниться в его правильности. Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебного эксперта не является основанием для вызова эксперта в судебное заседание и проведения по делу повторной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств представителя истца. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не было усмотрено и судебной коллегией, доказательств, с достоверностью опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца в материалы дела представлено не было.

Ссылка представителя истца в поданной апелляционной жалобе на заключение специалиста наименование организации от дата, как на доказательство неправильности проведенного экспертного исследования, во внимание судебной коллегией принята быть не может, поскольку данное заключение является лишь выражением определенного мнения конкретного специалиста, которое для суда не является обязательным.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: