Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-22502/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "ЭСТЭ" Викторовой Е.Ю. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЭСТЭ" в пользу Крярова... денежные средства в размере 895798 (Восемьсот девяносто пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО "ЭСТЭ" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 12108 (Двенадцать тысяч сто восемь) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кряров А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "ЭСТЭ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты зарплаты и сумм при увольнении, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 15 апреля 2019 по 10 марта 2020, с 10 июля 2020 по 30 ноября 2020 в должности менеджера проекта, брокера, экономиста на основании заключенных с ним трудовых договоров от 15.04.2019 и 10.07.2020. В соответствии с условиями трудовых договоров истцу был установлен должностной оклад в размере 92 000 руб. и 115 000 руб. За период работы у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 393836, 16 руб и 520242, 59 руб, всего 834 078, 75 руб. 30.11.2020г. трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в нарушение трудового законодательства ответчик в день увольнения не произвел выплату заработной платы. Истец просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 834 078, 75 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 56719, 74 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец и его представитель Линовицкая Е.А. в суде исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик в лице временного управляющего Викторовой Е.Ю, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ не представил.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя ответчика Молдавского Е.Д, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не усматривает.

Судом установлено, что истец Кряров А.Ф. на основании приказа N4 от 15.04.2019 и трудового договора N04/04/19-Д от 15.04.2019 осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика ООО "ЭСТЭ" в должности менеджера проекта с должностным окладом 57500 руб. (п.7.2), дополнительным соглашением от 01.01.2020 к трудовому договору истец переведен на должность Брокера финансового отдела с окладом 115 000 руб, приказом N4 от 10 марта 2020 Кряров А.Ф. уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Также из приказа ООО "ЭСТЭ" N2 от 10.07.2020 видно, что Кряров А.Ф. принят на работу на должность экономиста с должностным окладом 115 000 руб. и сторонами был подписан трудовой договор N02/07/20-ТД от 10 июля 2020.

Приказом N12 от 30 ноября 2020 года Кряров А.Ф. был уволен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в заявлении, при увольнении ему не была выплачена заработная плата за весь период его работы в размере 834078, 75 руб, доказательств выплаты истцу задолженности по зарплате ответчиком суду не представлено.

Кроме того, справкой 2-НДФЛ и расчетными листками подтверждено начисление истцу зарплаты исходя из условий трудовых договоров, по расчетному листку за ноябрь 2020 видно, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 916473, 79 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 г. по делу N А40-250493/21-95-624 в отношении ООО "ЭСТЭ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Викторова Е.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 г. по делу N А40-250493/21-95-624 ООО "ЭСТЭ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Викторову Е.Ю.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих выплату зарплаты истцу при увольнении, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы при увольнении истца не выполнил, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по зарплате в размере 834078, 75 руб, согласно расчета приведенного истцом, с учетом того, что ответчиком доказательств в суде погашения задолженности перед истцом не представлено.

Поскольку указанная сумма задолженности истцу при увольнении не была выплачена, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 56719, 74 руб, исходя из расчета приведенного истцом в заявлении и принятого как арифметически правильного.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 5 000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод ответчика в лице временного управляющего о том, что данное решение нарушает прав и интересы конкурсных кредиторов, поскольку в деле о банкротстве документы в отношении истца переданы не были, указанный довод не может повлечь отмены решения суда, поскольку задолженность по заработной плате при увольнении подтверждена расчетным листком за ноябрь 2020 года, справками 2 - НДФЛ. При таком положении несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют оригиналы табелей учета рабочего времени, сведения об увольнении и выплатах в отношении Крярова АФ. за спорный период.

Доводы жалобы о неизвещении судом ответчика, не могут повлечь отмену решения, поскольку судом направлялось судебное извещение о слушании дела по адресу указанном истцом в заявлении и трудовом договоре, выписке ЕГРЮЛ, извещение прибыло в место вручения и ввиду неудачной попытки вручения ответчику выслано обратно в суд (л.д. 89). Кроме того, от генерального директора Бабаян А.В. 27.06.2021 поступило ходатайство об отложении, рассмотренное судом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем почтовые уведомления отправленные судом были возвращены, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), поэтому суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ссылка представителя ответчика в дополнениях к жалобе на пропуск истцом срока обращения в суд с иском по требованиям о взыскании зарплаты с марта 2019 по март 2020, не влекут отмену решения, поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайств о пропуске истцом срока заявлено не было и заявленный срок в жалобе судом апелляционной интанции применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы проверенной в порядке ст.327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовничского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЭСТЭ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи