Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-22506/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Лобовой Л.В, и судей Жолудовой Т.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "ЭСТЭ" Викторовой Е.Ю. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1818/2021), которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЭСТЭ" в пользу Цвицинской Н.Р. денежные средства в размере 1448502 (Один миллион четыреста сорок восемь тысяч пятьсот два) рубля 27 копеек.

Взыскать с ООО "ЭСТЭ" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 15418 (Пятнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Цвицинская Н.Р. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в счет окончательного расчета 1 352 701, 05 рублей, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере 90 640, 23 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО "ЭСТЭ", но в нарушение ст. ст. 22, 127, 136, 140 ТК РФ в день увольнения ей не были выплачены причитающиеся денежные средства в размере 1 352 701, 05 рублей, ответчиком не произведен окончательный расчет. По мнению истца, отказ от своевременной выплаты причитающихся денежных средств является основанием для взыскания образовавшейся задолженности и применения ст. ст. 236, 237 ТК РФ.

Истец и ее представитель Линовицкий Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в лице временного управляющего ООО "ЭСТЭ" Викторовой Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истца Цвицинскую Н.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что истец Цвицинская Н.Р. осуществляла трудовую деятельность в ООО "ЭСТЭ" в период с 09 января 2019 года по 10 марта 2020 года на основании трудового договора от 09 января 2019 года N 01/01/19-ТД, в период с 20 июля 2020 года по 30 ноября 2020 года, занимая на момент увольнения должность главного бухгалтера на основании трудового договора от 10 июля 2020 года N 03/07/20-ТД.

Как указывает истец в заявлении, при увольнении (10 марта 2020 года и 30 ноября 2020 года) окончательный расчет работодателем произведен не был и в настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 352 701, 05 рублей.

Представленной справкой 2-НДФЛ и расчетными листками подтверждено начисление истцу заработной платы исходя из условий трудовых договоров; из расчетного листка за ноябрь 2020 года усматривается, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 399 702, 05 руб.

Материалами дела также подтверждается выплаты истцу в счет невыплаченной заработной платы в размере 47 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2022 года по делу N А40-250493/21-95-624 в отношении ООО "ЭСТЭ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Викторова Е.В.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих выплату заработной платы истцу при увольнении, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы при увольнении истца не выполнил, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по зарплате в размере 1 352 701, 05 руб, согласно расчета приведенного истцом, с учетом того, что ответчиком доказательств в суде погашения задолженности перед истцом не представлено.

Поскольку указанная сумма задолженности истцу при увольнении не была выплачена, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 90 801, 22 руб, исходя из расчета приведенного истцом в заявлении и принятого как арифметически правильного.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 5 000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод ответчика в лице временного управляющего о том, что данное решение нарушает права и интересы конкурсных кредиторов, так как в деле о банкротстве документы в отношении истца переданы не были, не может повлечь отмену решения суда, поскольку задолженность по заработной плате при увольнении подтверждена расчетным листком за ноябрь 2020 года, справками 2 - НДФЛ. При таком положении несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют оригиналы табелей учета рабочего времени, сведения об увольнении и выплатах в отношении Цвицинской Н.Р. за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы проверенной в порядке ст.327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ЭСТЭ" Викторовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи