Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22511/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-750/ дата по иску Попова Егора Федоровича к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов Е.Ф. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных заключенным сторонами договором на выполнение ремонтных работ N1-1095 от дата, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 441.467, сумма, расходы по хранению в размере 35.265, сумма, компенсацию морального вреда в размере 150.000, сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", почтовые расходы в сумме сумма

Решением Чертановского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка в размере 150.000, сумма, компенсация морального вреда в размере 5.000, сумма, штраф в размере 40.000, сумма, почтовые расходы в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано; в доход бюджета адрес с наименование организации взыскана государственная пошлина в размере 7.677, сумма

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не вынес процессуального решения по заявленному ответчиком встречному иску.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 702, 721, 730, 717, 739, 708, 309, 310, 333, 15 ГК РФ, ст. 4, 28, 15, 13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил их частично, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено, что дата Попов Е.Ф. и наименование организации заключили договор на выполнение работ N1-1095, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по ремонту квартиры заказчика, находящейся по адресу: адрес, в договоре согласована смета в размере 891.254, сумма, дата начала и окончания работ - дата; в связи с нарушением срока выполнения работ, истец направил ответчику претензию, которая удовлетворена не была; согласно актам выполненных работ, ответчик не в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы, в связи с чем оплата по договору была произведена истцом в сумме сумма, сумма; оплата по Актам N17, N18, N19 истцом не произведена; дата договор расторгнут.

При таких данных, принимая во внимание то, что ответчиком не доказано, что работы выполнены в установленные договором срока, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, денежную компенсацию морального вреда в сумме, на которую в письменных возражениях согласился ответчик, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, а также судебные издержки; требование истца о взыскании расходов на хранение вещей суд оставил без удовлетворения.

Суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не была исследована письменная позиция ответчика по делу.

Указанный довод не подтверждается постановленным по делу судебным актом, согласно которому суд, удовлетворяя требования истца в части, учел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, его мнение о размере денежной компенсации морального вреда и позицию по взысканию убытков.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что суд не принял встречный иск ответчика.

Между тем материалами дела не подтверждается получение судом встречного иска ответчика. В апелляционной жалобе ответчик также не ссылается на доказательства направления в суда встречного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: